Ухвала суду № 68962939, 18.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/994/17

Провадження № 22-ц/792/1698/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_9, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

-7/100 приміщення від 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10;

-7/100 приміщення від 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9;

-7/100 приміщення від ? нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого ТОВ «Офіс Сейл».

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_11 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом ст. 152 ЦПК України.

Суд не врахував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2017 р. на забезпечення позову ОСОБА_11 було накладено арешт на нерухоме майно відповідачів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проте ухвалою цього ж суду від 22.05.2017 р. були скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 24.01.2017 р. В ухвалі суд вказав, що надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що між ним і відповідачами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А застосований захід забезпечення позову порушує законні права та інтереси всіх власників спірного майна та не є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки судом накладено арешт майже на все приміщення будинку АДРЕСА_1 а частка позивача у вказаному приміщенні є надто малою. Ухвалою Апеляційного суду від 31.07.2017 р. ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2017 р. залишено без змін.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення позову порушує законні права та інтереси інших співвласників спірного майна.

Крім того, чинним законодавством не передбачено застосування двічі одного і того виду забезпечення позову. Накладення арешту є неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів є немайновими вимогами, а тому не можуть забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

В ухвалі суду відсутні будь-які мотиви з яких суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на 7/100 частини приміщення трьох з чотирьох співвласників, що є порушенням ст. 210 ЦПК України.

ТОВ «Офіс Сейл» в поданій ним апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_11 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначається про порушення судом вимог ст. 152 ЦПК України.

Накладення арешту на 7/100 частки кожного з трьох співвласників приміщення по АДРЕСА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_11 Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів є немайновими вимогами, а тому не можуть забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Судом двічі застосований один і той же вид забезпечення позову, що суперечить ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

В ухвалі суду відсутні будь-які мотиви з яких суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на 7/100 частини приміщення трьох з чотирьох співвласників, що є порушенням ст. 210 ЦПК України. Суд не врахував. що частки співвласників в приміщенні по АДРЕСА_1 не виділенні в натурі, ОСОБА_11 не є власником майна та не просить суд за ним його визнати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_11 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі вказується про порушення судом норм процесуального права. Суд всупереч своїм висновкам зробленим в ухвалі від 22.05.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову, повторно застосував той самий вид забезпечення позову, а саме наклав арешт на 7/100 від частки трьох з чотирьох співвласників будівлі по АДРЕСА_1, що суперечить ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Накладення арешту на 7/100 частки кожного з трьох співвласників спірного приміщення є неспівмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_11 Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів є немайновими вимогами, а тому не можуть забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Висновок суду зроблений в ухвалі від 26.07.2017 р. протирічить висновкам цього ж суду, які висловлені ним в ухвалі від 22.05.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову, у якій вказано, що відсутня будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду

В ухвалі суду відсутні будь-які мотиви з яких суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на 7/100 частини приміщення трьох з чотирьох співвласників і чому саме 7/100 частини.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_9, ТОВ «Офіс Сейл», ОСОБА_10 апеляційні скарги підтримали з викладених у них мотивів.

Представник позивача ОСОБА_11 апеляційні скарги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Представник ТОВ «Октант-центр» апеляційні скарги просив задоволити.

Позивач ОСОБА_11, відповідачі ОСОБА_10, представники Хмельницького БТІ, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись в суд з позовом про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів ОСОБА_11 вказував, що 7 квітня 2010 р. між ним та ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант») було укладено договір № 45/4-1 про дольове інвестування у будівництво. Об'єктом інвестування є приміщення (одна кімната) загальною площею 58,6 кв.м. Загальна проінвестована сума становить 240000 грн, що згідно договору складає 100% вартості квартири. Оскільки ОСОБА_11 обов'язки передбачені договором № 45/4-1 виконані в повному обсязі, йому має бути передано у власність про інвестований об'єкт приміщення.

Проте, 31 травня 2016 року позивачу стало відомо, що за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на 836,3 кв.м. об'єкта по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та що в неї наявне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_10 відчужила 1\2 нежитлового приміщення на користь ТОВ «Офіс Сейл» та 21/100 нежитлового приміщення на користь ОСОБА_9

Наявність у ОСОБА_10 зареєстрованого права власності на об'єкт по АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності, правочинів щодо відчуження на користь ТОВ «Офіс Сейл» та ОСОБА_9 ? та 21/100 об'єкта по АДРЕСА_1 порушує майнові права ОСОБА_11 на приміщення загальною площею 58,6 кв.м. Первісна реєстрація права власності ОСОБА_10 здійснена з порушенням чинного законодавства, а відчуження частин приміщення на користь ОСОБА_9, ТОВ «Офіс Сейл» здійснено з метою уникнення відповідальності та застосування юридичних наслідків у випадку визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_11 зазначав, що ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ТОВ «Офіс Сейл», які є власниками приміщення по АДРЕСА_1, можуть розпорядитися вказаним приміщенням, зокрема можуть відчужити на користь третіх осіб об'єкт інвестування ОСОБА_11 Тому невжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, накладаючи, на забезпечення позову ОСОБА_11, арешт на 7/100 приміщення від часток кожного із співвласників нежитлового приміщення ОСОБА_10, ОСОБА_9, ТОВ «Офіс Сейл», суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу та скасувати свідоцтва про право власності, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом двічі накладений один і той же вид забезпечення позову, що накладення арешту на 7/100 частки кожного з трьох співвласників приміщення по АДРЕСА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_11 та, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів є немайновими вимогами, а тому не можуть забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_11, а саме арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року на 13/100 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10; 21/100 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, власником якого э ОСОБА_9; ? нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 власником якого є ТОВ «Офіс Сейл».

У вказаній ухвалі вказується, що застосований захід забезпечення позову порушує законні права та інтереси всіх власників спірного майна та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки по суті судом накладено арешт майже на все приміщення будинку по АДРЕСА_1 при тому, а частка позивача у приміщенні є надто малою.

Накладаючи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року арешт на 7/100 приміщення від частки кожного із трьох співвласників спірного майна ОСОБА_10, ТОВ «Офіс Сейл», ОСОБА_9 судом дотриманий принцип співмірності заходів забезпечення позову заявленим ОСОБА_11 позовним вимогам, оскільки частки приміщення на які судом накладено арешт не перевищують розмір проінвестованого ОСОБА_11 об'єкта, про який йдеться у позовній заяві.

Крім того закон не забороняє вживати судом заходи забезпечення позову після скасування попередніх заходів забезпечення позову, тому твердження відповідачів про те, що судом двічі накладений один і той же вид забезпечення позову є необґрунтовані.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що заходи забезпечення позову застосовано лише до трьох співвласників спірного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_11 пред'явлені до трьох співвласників приміщення по АДРЕСА_1, тому заходи забезпечення позову застосовано саме до цих відповідачів.

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_11 ставить питання про захист права на об'єкт інвестування - приміщення, загальною площею 58,6 кв.м. по АДРЕСА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правомірно наклав арешт на майно.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв.