Ухвала суду № 68960690, 19.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 2-1110/11 Суддя першої інстанції: Крамаренко А.І.

Провадження №22ц/778/3847/17

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено нею з поважних причин, оскільки їй не направлялася копія оскаржуваного рішення суду, що позбавило її права своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку. Тому вважає, що є достатні підстави для поновлення апеляційного строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 14 травня 2011 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про існування оскаржуваного рішення суду, проте, в порушення вимог ст.. 27 ЦПК України добросовісно не здійснювала свої процесуальні права і не виконувала свої процесуальні обовязки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з заявами про видачу копії рішення суду.

Тому, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву з іншими причинами не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані повторно неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що вона не працює та не отримує доходів з 01.01.2017 року по 30.08.2017 року. На підтвердження цього надала відповідь з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області від 06.09.2017 року. Вважає, що є достатні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить належних доказів відповідно до ст. 82 ЦПК України щодо майнового стану, оскільки відповідь з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області не може свідчити про те, що вона не має інших джерел доходу, окрім підприємницької діяльності, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою складав 1700 грн., тому судовий збір для апеляційного оскарження з урахуванням 110 відсоткової ставки становить 1870 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі в якості третьої особи зазначено ПАТ «ОТП Банк», яке не є стороною у справі, оскільки було замінено на правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в клопотанні від 08.09.2017 року.

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2011 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1870 грн., та оновленої апеляційної скарги та її копії в межах строку, встановленого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Довести до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко