Ухвала суду № 68960643, 12.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2844/16

Пр. № 6/336/223/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

за участю державного виконавця Лаврухіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де мешкає боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2

В поданні державний виконавець зазначив, що у виконавчій службі перебуває провадження з виконання судового рішення в справі № 336/2844/16 від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» заборгованості за договором кредитування у сумі 64319 грн. 36 коп. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується. Здійсненими заходами встановлено, що він не працевлаштований, не отримує пенсію, інших доходів, не має майна, на яке можна було б звернути стягнення. Для забезпечення примусового виконання рішення суду державним виконавцем були здійснені виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника з метою виявлення його майна та звернення на нього стягнення. Між тим здійснити перевірку майна не сталося можливим, оскільки мешканці квартири двічі, а саме: 18 квітня та 11 серпня 2017 року не відкрили двері житла.

На підставі викладеного в судовому засіданні державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець підтримав доводи подання. Просить про його задоволення.

Сторони виконавчого провадження в силу ст. 376 ЦПК України в суд не викликалися.

Вислухавши автора подання, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом статті 376 ЦПК України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за поданням державного виконавця.

В силу ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як, зокрема: гласність та відкритість, а згідно із ст. 28 цього Закону надсилання постанов про відкриття провадження здійснюється рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання суд приймає до уваги обовязок державного виконавця вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, проте виходить з того, що всупереч встановлених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» принципів відкритості та гласності виконавчого провадження провадження з виконання зазначеного рішення суду здійснюється за умови необізнаності боржника про його існування.

На користь такого умовиводу суду свідчать надані державним виконавцем для огляду матеріали виконавчого провадження, які не містять фактичних даних про те, що боржник проінформований про початок виконавчого провадження, а також про заходи, що здійснюються державним виконавцем.

До засад виконавчого провадження в силу ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться засади верховенства права та законності, відповідно до яких людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; ОСОБА_3 - Конституція України, яка гарантує дотримання прав і свобод людини і громадянина, має найвищу юридичну силу.

Зокрема, ОСОБА_3 України гарантує кожному недоторканість його житла та іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду

За вказаних обставин, коли суду не надано доказів не лише того, що боржник ухиляється від виконання обовязків сторони виконавчого провадження, а навіть доказів його обізнаності про існування такого провадження, як не надано і фактичних даних про те, що боржник або члени його родини перешкоджають виконавцеві у відвідуванні житла, суд не вбачає передумов для ухвалення рішення на користь доводів подання, оскільки в такому випадку воно не було б обґрунтоване наявністю підстав для такого проникнення, невмотивованим і таким, що посягає на охоронювані законом конституційні права громадянина.

Керуючись ст. ст. 376, 293 ЦПК України, ст. ст. 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів, а особами, у чию відсутність проголошено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О. В. Щаслива