Ухвала суду № 68960314, 18.09.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/769/17

Номер провадження 2-з/438/12/2017

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді О.Б.Хемич,

за участю секретаря О.В. Гадубяк,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 31.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської суду від 18.09.2017р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

18.09.2017р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновків, провадження у справі слід відновити для вирішення питання про накладення арешту на нерухоме майно. Крім того вищевказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За даних обставин заяву про накладення арешту на нерухоме майно слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в частині вирішення питанння про забезпечення позову;

заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про накладення арешту на нерухоме майно - залишити без руху;

надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку заяви, а саме: долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає визначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ