Вирок № 68959697, 13.09.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1635/16-к

№ 1-кп/317/16/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю прокурора: Ворона М.В.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представника потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю представників цивільних відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

за участю адвоката обвинуваченого Спірідонова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12016080000000005 від 08.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працевлаштованого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_10, керуючи пасажирським автобусом «VOLKSWAGEN LT 35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_2, виконуючи пасажирські перевезення за маршрутом Дніпрорудний-Запоріжжя, здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь, на території Запорізького району Запорізької області, з боку м.Василівка в напрямку м.Запоріжжя. В салоні пасажирського автобусу перебувало 4 пасажири. В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «CHERY AMULET A-15», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_11, в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2

Під час руху в районі 312 км + 500 м вищезазначеної автодороги, водій ОСОБА_10, не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним пасажирського автобусу на слизькій ділянці автошляху та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET A-15», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_11, який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_10 відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № 86/16 від 10.02.2016 року порушив вимоги п.12.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року:

П. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Дії водія пасажирського автобусу «VOLKSWAGEN LT 35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_2, ОСОБА_10 не відповідають вимогам 12.1 ПДР України, та знаходяться в причинному зв*язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHERY AMULET A-15», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_11 помер на місці пригоди, пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Пасажири автобусу VOLKSWAGEN LT 35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали легкі тілесні ушкодження..

Згідно висновку судової медичної експертизи № 118 від 09.02.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета і пошкодженнями внутрішніх органів при явищах формуючого ся шоку. Останнє підтверджується виявленням переважного повнокров*я внутрішніх органів на фону малокров*я нирок, набряку легенів та головного мозку, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судин. З огляду на масивні травми, локалізацію та характер пошкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, можливо припустити, що всь комплекс ушкоджень у ОСОБА_11 утворився при ДТП від дії виступаючих деформованих частин та деталей салону автомобіляч.

Згідно висновку СМЕ № №494 МД від 16.02.2016, закриті переломи кісток лівої гомілки в середній третині (великої та малої гомілкових) у ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров*я більше ніж 21 день.

Згідно висновку СМЕ № №495 МД від 01.03.2016, закриті переломи великогомілкової та малогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, вивих правого ліктьового суглоба у ОСОБА_12 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров*я більше ніж 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10, суду повідомив, що він є водієм та має стаж керування транспортними засобами 13 років, на сьогоднішній час у нього відкриті водійська категорії B, C, D. 08.01.2016 року він прийшов на своє місце роботи - ТОВ «Автотранспасажир-Плюс», де він незадовго до цього влаштувався водієм на пасажирських перевезеннях, пройшов медичний огляд, та вийшов на рейс Дніпрорудний-Запоріжжя на пасажирському автобусі «Volkswagen LT-350D», д.н.з. НОМЕР_2. Виїхав в напрямку м. Запоріжжя, в салоні сиділи 4 пасажири, їхав зі швидкістю приблизно 60-70 км./год., однак інколи проїзна частина була дуже погана і тоді швидкість скидав до 40 км./год. В той день зранку був мороз, однак ближче до 8-00 температура підвищилася, на протязі всього маршруту місцями було ожеледиця, асфальт був мокрим, загалом погода була похмурою. Під'їжджаючи до с. Веселянка Запорізького району, автобус почало заносити, в результаті чого, виїхавши зі заносу, автобус, під керуванням ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався зустрічний автомобіль. Побачивши, що на зустрічній смузі рухається автомобіль, ОСОБА_10, вирішив повернутись до своєї смуги, для чого почав викручувати кермо праворуч, та автобус почало заносити вдруге. Другий занос відбувався за годинниковою стрілкою, в результаті заносу, зад автобусу занесло в сторону зустрічного автомобілю. Після чого відбувся удар, в результаті якого ОСОБА_10 викинуло з автобуса, та він опинився на проїжджій частині. Провину у вчиненому злочині визнає, а саме, вважає себе винуватим в тому ,що допустив занос транспортного засобу.

Потерпілі та цивільні відповідачі в судовому засіданні пояснень обвинуваченого не оспорювали.

Крім того, ОСОБА_10 та його адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за ч.2 ст.286 КК України,яке буде призначено судом, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим законом він не позбавлений батьківських прав та має неповнолітню дитину, про що надав суду письмову заяву.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин з необережності, передбачений ч.2 ст.286 КК України до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році" та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, провину свою визнав, надав суду належне клопотання про застосування до нього закону про амністію, скоїв правопорушення без обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст..85 КК України - на підставі закону про амністію або акта помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Заявлені в ході розгляду провадження цивільні позови підлягають залишенню без розгляду з роз*ясненням права на звернення в цивільно-правовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українипризначити покарання у вигляді 5 (п*ять) років позбавлення вол з позбавленнням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

На підставі п.«в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 - звільнити від призначеного основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 не обирати.

Цивільні позови ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта Січ», ТОВ «Автопассажирплюс»,

ОСОБА_13., ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Оранта Січ», ТОВ «Автопассажирплюс»,

залишити без розгляду

Речові докази:

пасажирський автобус «VOLKSWAGEN LT 35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_2,що належить ТОВ «Автопасажирплюс», власник ОСОБА_15 - що збергіється в Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові, знявши арешт;

автомобіль «CHERY AMULET A-15», реєстраційний номер НОМЕР_1, що збергіється в Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області. шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя І.Б.Громова