Ухвала суду № 68959412, 15.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3696/17

2-с/310/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

13 липня 2017 року за заявою Приватного акціонерного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.06.2017р. в сумі 12123 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

30.08.2017р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 23.08.2017 року його представником за довіреністю ОСОБА_4 було одержано судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року з копією заяви про видачу судового наказу, однак погодитися з доводами стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ боржник не може, оскільки:

- на момент набуття ним права власності на нежитлове приміщення по вул..12 Грудня, 15 в приміщенні були відсутні системи централізованого теплопостачання, що підтверджувалось відповідним Актом обстеження;

- в подальшому ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення в квартиру та відповідно до проекту встановлено електричний котел «Ера», що підтверджується Декларацією про готовність об?єкта до експлуатації;

- після проведення реконструкції комісією було вдруге здійснено обстеження приміщення та складено акт про відсутність в квартирі систем централізованого теплопостачання.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання доводів заяви про скасування судового наказу від 13.07.2017 р.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_6 також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, враховуючи наявність спору про право.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 13 липня 2017 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.10.2015р. по 01.06.2017р. р. в сумі 12123 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1