Ухвала суду № 68959372, 19.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10185/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року у цивільній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKD6GK00000009 від 08.08.2007 року в розмірі 113798,69 доларів США, що еквівалентно 2 403 428,30 грн., а також 3654,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що відповідач не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зазначає, що судом не враховано що існує рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області яким відмовлено у стягненні заборгованості з відповідача за даним кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з наведених в ній підстав. Крім того, зазначив, що відповідач фактично не отримувала кошти за цим кредитним договором та існує рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Також зазначив, що справу було розглянуто за першою неявкою відповідача, за відсутністю заяви представника позивача про такий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом об’єктивно встановлені обставини справи, підстав для перегляду заочного рішення не має. Рішення на яке посилається представник відповідача не виконано.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. Якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажним, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності і того, що останній не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася за адресою реєстрації (яка підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 24.09.2015 на 11-20 год – вручена 17.09.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 26).

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Відповідач повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, про судове засідання, в якому було постановлено рішення, була повідомлена 17.09.2015, тобто завчасно. Крім того, відповідачем не зазначено причин з яких вона не з’явилася в судове засідання 24.09.2015 р., а відтак поважність такої неявки. Таким чином, відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано копію рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з тим, існування зазначеного рішення не перешкоджало позивачу звернутися з позовними вимоги про стягнення заборгованості, а відтак зазначене не може вплинути на прийняте рішення. На будь-які інші докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи відповідач та його представник не надали. Тому відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проголошеного 24 вересня 2015 року, залишити без задоволення .

Роз’яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4