Ухвала суду № 68958747, 18.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/324/2017(м)

221/4706/17

11-сс/775/324/2017(м)

221/4706/17

Головуючий 1-ї інстанції: Овчиннікова О.С.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю прокурора Темертей К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 33 680 гривень, відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року слідчий СВ ОСОБА_3 ГУНП В Донецькій області звернувся до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050630001289 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК ч.2 України.

Мотивував клопотання тим, що 30 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в якості гостя в будинку, який розташований за адресою: вул. Суворова, 16 с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, де діючи повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі спальні з-під простирадла ліжка викрав грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з викраденим майном з місця злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 4000 грн.

06 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 04 листопада 2017 року включно, визначивши розмір застави в сумі 33680 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, оскільки доводів на підтвердження цих ризиків не навів. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, мешкає разом з батьками похилого віку, які потребують догляду з його боку.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти апеляції захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш мяких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, поясненнями підозрюваного ОСОБА_2, протоколом огляду та іншими зібраними доказами. Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий 8 разів, востаннє був засуджений за ст. 185 ч. 3 Кк України 09.06.11 року вироком ОСОБА_3 райсуду Донецької області, звільнений умовно достроково 15.08.2017 року згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова на 11 місяців 4 дні, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутой частини покарання за попереднім вироком, не працює, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про його особу, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Доводи, наведені в апеляції захисника, про те,що він мешкає разом з батьками похилого віку, які потребує догляду, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 06 вересня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: