Ухвала суду № 68957871, 19.09.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2-п/229/15/2017

ЄУН 229/4483/16-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказав, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/1798/2016 від 09 березня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і з відповідача борг у сумі 10150,00 грн., судовий збір - 1015,00 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500,00 грн. ОСОБА_2 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про розгляд справи і не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, оскільки на його думку позивач навмисно невірно зазначив його адресу для направлення судових повісток. Відповідно просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. На думку заявника, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: розписка була складена не як договір позики, а надана ним з метою забезпечення повернення отриманого ним від позивача автомобіля марки Ланос, державний номер НОМЕР_1, відповідно коштів за договіром займу він від позивача не отримував. Винесення рішення без повного дослідження всіх обставин справи призведе до порушення конституційних прав відповідача по справі, оскільки, при винесенні заочного рішення, суд не мав можливості дослідити всі обставини справи. Представник відповідача зазаначив, що при розгляді справи, з їх сторони буде надано додаткові докази по справі, які спростують твердження позивача.

В судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 прибув в судове засідання, заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

09 березня 2017 року заочним рішенням Дружківського міського суду провадження № 2/229/301/2017, ЄУН №229/4483/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Судові повістки відповідачу не були вручені і були повернуті до суду, відповідено до п.9 ст. 74 ЦПК України судом було зобов`язано позивача по справі надати оголошення у пресі. Після повторної неявки в судове засідання відповідача по справі, судом було винесено заочне рішення. Однак, відповідач, подавши заяву про скасування судового рішення зазначив, що відносин з договору займу між сторонами не було, а розписка була складена як забезпечення повернення автомобіля марки Ланос.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення провадження № 2/229/301/2017, ЄУН №229/4483/16-ц від 09 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 жовтня 2017 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є .В. Петров