Рішення № 68957114, 12.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1701/17

Провадження № 2/645/1372/17

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приварного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приварного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" (надалі - ПрАТ "Європейський Страховий Союз") страхове відшкодування у розмірі 27 206,00 грн., вартість Звіту № 256/2016 в розмірі 1000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 640,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.12.2016 року в м. Харкові по пр. Московському біля будинку № 216-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, їм завдано матеріальну шкоду. Вина водія ОСОБА_2 підтверджена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз" полісом АЕ/7855795. Франшиза за полісом страхування складає 1000,00 грн. З місця події позивачка звернулася до страхової компанії - відповідача та повідомила всю необхідну інформацію, в подальшому звернулася із письмовим повідомленням про настання страхової події. Її пошкоджений автомобіль було оглянуто представником Страховика, але чи проводилося визначення розміру страхового відшкодування, їй не відомо. Для визначення вартості матеріального збитку та розміру страхового відшкодування ОСОБА_1 змушена звернутися до сертифікованого фахівця, відповідно до звіту якого № 256/2016 від 21.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, становить загалом 33 847,20 грн., з урахуванням ПДВ на вартість запчастин та коефіцієнту зносу. Вартість складання звіту № 256/2016, сплачені за рахунок позивачки, та складають 1000,00 грн. За таких обставин вартість відновлювального ремонту автомобілю без урахування ПДВ складає 33 847,20 грн./1,2 = 28 206,00 грн. Позивач, вказує, що розмірі франшизи 1000,00 грн. повинен бути компенсований за рахунок відповідача ОСОБА_2 За таких обставин розрахунок страхового відшкодування становить : 28 206,00 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза) = 27 206,00 грн.10.03.2017 року позивач надала всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування та заяву на виплату з реквізитами та постанову суду. Вказує, що вона також звернулася і до ОСОБА_2 з проханням добровільно сплатити суму франшизи 1000,00 грн. Вказані вимоги з боку відповідачів були проігноровані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ "Європейський Страховий Союз" у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про слухання справи без їх участі. В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на те, що між ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та ОСОБА_5 був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795 терміном дії з 09.03.2016 року по 08.03.2017 року. 10.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 216-А, сталося зіткнення автомобілів ГАЗ-330, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. 12.01.2017 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, було проведене огляд пошкодженого автомобілю та складений висновок експертного товарознавчого дослідження ТОВ "СОВА" № 02-D/27/7 від 23.06.2017 року, за рахунок страховика сплачені послуги за проведення дослідження. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу, згідно вищезазначеного висновку, складає 27 991,57 грн. За умовами договору (полісу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795 даний випадок був визнаний страховим. Згідно рішення, прийнятого страховиком (відповідачем) щодо здійснення виплати був складений страховий акт № 2016-1228. Розмір страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників № АЕ/7855795 становить 26 991,57 грн., виходячи з наступного: 27 991,57 грн. ( вартість збитку із урахуванням зносу відповідно) - 1000,00 грн. (франшиза) = 26 991,57 грн. На підставі викладеного відповідач, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" виплати страхового відшкодування у сумі 26 991,57 грн. за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, не заперечує проти стягнення з нього франшизи у сумі 1000,00 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_3, по проспекту Московському, буд.216-А в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілю Toyota Рrado, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова не скасована в установленому законом порядку та відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення по справі щодо цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ТЗ № АЕ/7855795 від 09.03.2016 року з ОСОБА_5М.), строк дії якого встановлено до 08.03.2017 року.

Відповідно до цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 100 000 грн., франшиза - в розмірі 1 000 грн.

Вказані обставини визнані сторонами по справі та відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому положеннями ст.6 зазначеного Закону під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

На підставі ст.34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування , у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.34.2 вказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Статтею 34.3 Закону передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 36.1. Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає

вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст.36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Матеріали справи свідчать, що з боку позивача ОСОБА_1 12.12.2016 року мало місце своєчасне звернення на адресу ПрАТ "Європейський Страховий Союз" з письмовим повідомленням про настання події ДТП, а 10.03.2017 року звернення із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. В той же час обов'язок щодо сплати потерпілому страхового відшкодування на протязі 90 днів з моменту отримання такої заяви з боку страховика не виконане.

Відповідно до звіту № 256/2016 дослідження спеціаліста - автотоварознавця оцінювача ОСОБА_6, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, складає 33 847,20 грн.

При цьому судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб був оглянутий оцінювачем 16.12.2016 року, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких було скоєно дорожньо-транспортна пригода, оцінювач встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках автотоварознавця.

З врахуванням зменшення розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість ( ст.194.1.1 Податкового кодексу України податок становить 20 відсотків), вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28 206 грн. (33 847,20 грн./1,2= 28 206).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заперечуючи проти розміру відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 спеціаліста -автотоварознавця оцінювача ОСОБА_6 будь-яких належних та допустимих доказів на спростування визначеного розміру відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" не надало, на поважність причин несвоєчасного подання не наголошував. За таких обставин, суд вважає, що не підтверджені належними доказами заперечення відповідача стосовно розміру відновлювального ремонту автомобілю Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 27 991,57 грн. з посиланням на висновки експертного авто товарознавчого дослідження ТОВ «СОВА» № 02-D/27/7 від 27.06.2017 року, проведеного за рахунок страхової компанії. Дані чи проводився відповідним фахівцем огляд пошкодженого транспортного засобу, з чого виходив експерт при визначенні розміру шкоди, взагалі суду не надані.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У зв'язку з вищезазначеним з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 27 206 грн., тобто в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за виключенням суми франшизи в 1 000 грн.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

З врахуванням наведеного вище в зв'язку із завданням шкоди автомобілюToyota Prado, номерний знак НОМЕР_2,, якій є власністю позивачки ОСОБА_1, внаслідок винних дій водія автомобілю ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, у останнього настає цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди у сумі франшизи 1 000 грн.

З врахуванням положень ст.34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати потерпілого на проведення експертизи (дослідження), які згідно з квитанцією оцінювача ОСОБА_6 склали 800 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок страховика.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі, який є пропорційним сумі задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ПрАТ "Європейський Страховий Союз" підлягає стягненню 617,15 грн. ( стягнуто всього 28 006 грн., судові витрати 640 грн. х 96,43 % : 100 = 617,15 грн. ), з відповідача ОСОБА_2 - 22,85 грн. ( стягнуто всього 1000 грн., судові витрати 640 грн.х3,57% : 100 = 22,85 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приварного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" (код ЄДРПОУ 33552636) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28 006 (двадцять вісім тисяч шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя