Рішення № 68957084, 14.09.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/2173/17

Провадження № 2/644/1538/17

14.09.2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь суму на відшкодування витрат на ремонт автомобілю ( відшкодування) в розмірі 181 639,24 грн., 15396,80 грн. - витрати на послуги адвоката, 1000 грн. - витрати на звіт від 09.09.2016 року, моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, судові витрати у вигляді судового збору 1820, 00 грн. посилаючись на те, що 07 серпня 2016 року близько о 00 годині 10 хвилин на автошляху Харків - Симферополь-Алушта-Ялта відбулося зіткнення автомобілів «Peugeot» державний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_9 . під керуванням ОСОБА_2

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння ДТП, 07.08.2016р. автомобіль відповідача не мав полісу обов'язкового страхування, тобто не був запеспеченим.

Автомобіль позивача ПЕЖО державний номер НОМЕР_8 був забезпеченим та мав поліс серії АІ8459749 від 02.11.2016р. в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

На підставі наданих документів МТСБУ відшкодувало частково витрати на ремонт автомобілю ПЕЖО державний номер НОМЕР_8.

Матеріальна шкода яка завдана автомобілю «Peugeot» державний номер НОМЕР_8, в результаті ДТП від 7.08.2016р. відповідно до висновку № 383/2016 від 09.09.2016р. вартість ремонту складає : 254 323, 13 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.08.2016р. близько 00 годин 10 хвилин на 402 км. + 300 м автошляху Харків- Сімферопіль - Алушта - Ялта сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

12.09.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова водія ВАЗ-2108 - ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення безпечного швидкісного режиму, та безпечної дистанції. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілю ВАЗ-2108 та «Peugeot» з викиданням «Peugeot» на АСП 25 державний номерний знак НОМЕР_3, який буксував «МАЗ 543 205» державний номер НОМЕР_4, що рухався попереду.

Та, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 23 вересня 2016 року постанова суду вступила в законну силу (а.с.15)

Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме порушення безпечного швидкісного режиму, та безпечної дистанції, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, по справі № № 644/6736/16-п і відповідно до положень ст. 61 ЦПК України доказування не потребує.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, з моменту відшкодування шкоди потерпілому позивач отримав право вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В межах ліміту МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 72683,89 грн., відповідно до положень п. 41.1. ст. 41ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.11)

Відповідно до звіту №383/2016, дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09.09.2016 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП, складає без урахування значення зносу 254323,13 грн. (а.с.18-33)

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі наданих позивачем доказів суд робить висновок про те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Отже, сума виплати відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає 254 323, 13грн. -72683,89 грн. =181 639,24 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1820 грн, а також витрати на послуги адвоката у сумі 15396,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Як роз'яснено у п. 5 ППВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:

наявність такої шкоди;

протиправність діяння ї заподіювача;

наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні;

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог п.8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, що виражена в моральних переживаннях у зв'язку із порушенням його права власності, що стало результатом його емоційно-вольових переживань, порушено звичний спосіб життя, Позивач вважає, що достатньою компенсацією завданої моральної шкоди є сума в 50 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру перенесених позивачем моральних страждань, які виникли внаслідок ДТП і негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичайний уклад життя і викликали незручності у повсякденному житті підлягає частковому задоволенню, у розмірі - 10 000 гривень.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. - витрати по ремонту автомобіля НОМЕР_7; 1000 грн. - витрати на звіт від 09.09.2016 року; 15396,80 грн. - витрати на послуги адвоката у розмірі, а всього 199036 (сто дев'яносто дев'ять тисяч тридцять шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко