Ухвала суду № 68956927, 18.09.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3244/16-ц

Провадження № 2/723/140/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

18 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, так як ознайомившись із звітом №2015-948 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, іншими матеріалами справи вважає проведення оцінки необєктивним, упередженим, суму спричинених ним збитків внаслідок ДТП автомобілю вищевказаному автомобілю явно завищеною із наступних підстав.

Просить звернути увагу суду на те, що оцінка проводилась оцінювачем ОСОБА_3, який за фахом є інженером по експлуатації автотракторної, бронетанкової техніки, в той час як згідно Закону України «Про судову експертизу», п.4.1 Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.10.1999 року за № 689/3982 виконання судових автотоварознавчих експертиз та досліджень проводяться спеціалістами, які мають кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2- «Визначення вартості автомототранспортних засобів та розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику».

Посилається на п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року за № 724/16740, виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликаються, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті) висновку.

Замовник оцінки, повідомивши ОСОБА_1 телеграмою про те, що 6 листопада 2015 року експертом буде проведений огляд пошкодженого автомобіля, умисно позбавив останнього можливості прийняти в ньому участь, оскільки огляд фактично був проведений на день раніше - 5 листопада 2015 року, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 05.11.2015 року. Про додатковий огляд 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 взагалі ніхто не повідомляв.

У звіті № 2015-948 оцінювачем ОСОБА_4, всупереч вимог Методики, будь-якої інформації щодо відсутності відповідача не зазначено.

Також викликає сумнів обєм та вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля, оскільки згідно довідки з автосервісу «Форум-Авто», MERSEDES-BENZ ML 320 CDI номерний знак НОМЕР_2, знаходився на технічному обслуговуванні і ремонті на вказаному автосервісі з 13.10.2015 по 10.11.2015року. В результаті проведеної діагностики встановлено, що на автомобілі необхідно замінити пневмоподушку, праву цапфу, кермову тягу і наконечник кермової тяги, вартість ремонтних робіт складає 4522,04грн., що явно суперечить протоколу огляду транспортного засобу від 05.11.2015 року, складеного оцінювачем.

Вважає суттєвим порушенням неналежне оформлення протоколу огляду транспортного засобу від 05 листопада 2015 року, що в подальшому унеможливлює здійснення обєктивної оцінки спричинених збитків.

Зокрема, у протоколі, у графі 8 зазначено про пошкодження поворотного кулака правої передньої підвіски, але відсутня позначка про тип ремонтної операції (заміна, ремонт, фарбування інші).

Аналогічно, така ж позначка відсутня у графі 11 - деформація переднього правого крила, що суттєво впливає на оцінку пошкоджень автомобіля НОМЕР_1.

Вважає висновок оцінювача ОСОБА_3 необєктивним та упередженим, грошову оцінку пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 явно завищеною та повторно просить суд призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017р. було призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького НД ЕКЦ МВС України.

Однак, 21 квітня 2017року судовий експерт Чернівецького НД ЕКЦ МВС України ОСОБА_5 на адресу суду направив повідомлення про не проведення експертизи через неможливість безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль НОМЕР_3 з метою виявлення на ньому наявних пошкоджень.

ОСОБА_1 вважає, що відсутність вказаного автомобіля не є перешкодою для проведення судової автотоварознавчої експертизи, адже є усі документи щодо огляду транспортного засобу, детальна фототаблиця із фіксацією усіх наявних пошкоджень внаслідок ДТП, звіт про оцінку автомобіля за № 2015- 948, калькуляція вартості відновлювального ремонту пошкоджень тощо.

Враховуючи викладене, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області автотоварознавства і підтвердження доводів, ОСОБА_1 повторно просить суд у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 (58007, м.Чернівці, вул. О.Щербанюка, 25), просить на вирішення винести наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 08.10.2015 року?

На дослідження експертові надати протокол огляду автомобіля НОМЕР_1 від 05.11.2015 року із фототаблицею, звіт № 2015-948 про оцінку, калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкоджень зазначеного автомобіля, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань.

В судове засідання представник позивача не зявився, із клопотання вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 146 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 08.10.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 (58007, м.Чернівці, вул. О.Щербанюка, 25).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 723/3244/16-ц.

Попередити експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неоплати витрат на проведення експертизи у визначений строк, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала про призначення експертизи скасовується.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя