Ухвала суду № 68956225, 07.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1317/17 Головуючий 1ї інстанції Муратова С.О.

Справа № 640/10872/17 -к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Бездітка В.М.,

суддів - Чопенко Я.В., Курило О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Гультай П.М.,

представників власника майна - ОСОБА_1С, ОСОБА_2,

власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220280002503 від 11.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220280002503 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.07.2017 автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.р.н. АЕ7951ЕХ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 706775 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: картонну коробку, у кількості 1 шт., в якій містяться: 25 коробок з надписом «Куаймый», в середні кожної коробки наявні З пластини по 9 капсул в кожній, всього капсул в 25 коробках - 675 шт.; 46 пластин з капсулами на лицевій стороні золотистого кольору, на зворотній - сірого, в кожній пластині 9 капсул, всього капсул в 46 пластинах - 414 шт.; 2 упаковки біло-рожевого кольору із надписом на лицевій стороні «Билайт В - lite», а також зображення, що схоже на фламінго, в середині кожної упаковки по 2 пластини з капсулами по 16 капсул в кожній, всього капсул в 2 упаковках - 64 шт.; картонну коробку, у кількості 1 шт., в якій містяться: 54 упаковки з капсулами, упаковки біло-рожевого кольору із надписом на лицевій стороні «Билайт В - lite», а також зображення, що схоже на фламінго, в середині кожної з 54 коробок наявні 3 коробки меншого розміру із зображенням аналогічним як на великих коробках, в середині кожної меншої коробки знаходилось по 2 пластини з капсулами по 16 капсул в кожній, всього капсул в 54 коробках - 10432 шт.; 1 упаковка біло-рожевого кольору із надписом на лицевій стороні «Билайт В - lite», а також зображення, що схоже на фламінго, в середині 2 пластини з капсулами по 16 капсул в кожній, всього капсул в упаковці - 32 шт.; картонну коробку, у кількості 1 шт, в якій містяться: упаковки з надписом на лицевій стороні «Циклонатальное похудение волшебные бобы» (26 упаковок, по 2 пластини з капсулами в кожній, по 9 капсул в пластині), всього капсул в 26 упаковках - 468 шт.; пластини золотистого кольору на лицевій стороні та сірого на протилежній. (4 пластини, по 9 капсул кожна), всього капсул 4 пластинах - 36 шт.; пластини золотистого кольору, 6 пластин з капсулами, всього капсул в 6 пластинах - 51 шт.; пластину сірого кольору з 9 капсулами; упаковку з надписом на лицевій стороні «Редуксин» в середині якої 19 пластин з капсулами по 10 штук в кожній, всього капсул в 19 пластинах - 190 шт.; пластини з надписом «Билайт» - 3 пластини по 10 капсул в кожній, всього капсул в 3 пластинах - 30 шт.; пластину з надписом «Билайт», на лицевій стороні рожевого кольору, на зворотній - сірого, всього капсул в пластині - 16 шт.; пластину з надписом «Билайт», на лицевій стороні рожевого кольору, на зворотній - сірого (4 пластини), всього капсул в 4 пластинах - 30 шт., записну книжку формату А5 із зображеним замком на обкладинці, всього на 122 аркушах; експрес накладні Пової пошти - 15 шт.; чорнові записи, на 29 арк.; заяву на відправлення переказу №766/48923, на 1 арк.; квитанцію №40991017, на 1 арк.; квитанцію №40992508, на 1 арк.; квитанцію №40992507, на 1 арк.; мобільний телефон марки «Iphone 7 +» SN-F22T38RNHG05, без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung G7» SM-S710FN, без сім-карти; картку банку «Сбербанк» №4244-2821-0169-9322; картку банку «Приватбанк» №5168-7423-6013-4112; картку банку «Приватбанк» №4149-4978-4317-8254; картку банку «Сбербанк» №51-68-3600-0596-8867; картку банку «Приватбанк» №5168-7423-5726-4450; картку банку «Приватбанк» №4149-4978-5344-7383; картку банку «Приватбанк» №4731-2191-031-0253; поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» в якому знаходилось 1 упаковка з капсулами з надписом на лицевій стороні «Куаймый» (3 пластини по 9 капсул в кожній), всього капсул в упаковці - 27 шт.; чорний поліетиленовий пакет в яком}' містилася одна упаковка з надписом на лицевій стороні «Билайт B-lite»( в упаковці 2 пластини з 16 капсулами кожна), всього капсул в упаковці - 32 шт.; заяву на відправлення коштів «MTCN» 160-341-9507. на 1 арк.; квитанцію №40991722, на 1 арк.; квитанцію №40991721, на 1 арк.; USB - накопичувач «TOSHIBA 16GB Р320210», 1 шт.; картку міжнародного автомобільного страхування (ua/022/l 1818426), на 1 арк.; бланки пасажирської декларації (незаповнені), на 11 арк.; бланк пасажирської декларації від 10.12.2016, на 1 арк.; бланк пояснень (не заповнений), на арк.; візитницю тигрового кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладено арешт на довіреність, видану на імя ОСОБА_6 про надання права розпорядження транспортним засобом (свідоцтво про реєстрацію СХ0706775) на 1 арк. та на автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 706775 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - строком на один місяць, тобто до 21.08.2017 включно.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220280002503 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, підозра їй не була, тому вважаю незаконною ухвалу суду від 21 липня 2017 року про накладення на арешту на майно і , зокрема, на автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ» модель «АВЕО» , який не є її особистою приватною, а є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Вважає, що слідчим у клопотанні від 19 липня 2017 року не наведені ризики які б з достатнім ступенем вірогідності та беззаперечно свідчили б, що автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ» модель «АВЕО» буде їй та її чоловіком приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.

Разом з тим, вказує, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за відсутності іншого співвласника майна - її чоловіка - ОСОБА_7 , який не є причетним до злочину за ст. 305 ч.2 КК України, і право власності якого (користування та володіння автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ» модель «АВЕО») буде порушено в результаті арешту автомобіля.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220280002503 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н. НОМЕР_2, належному ОСОБА_5

Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено відшукання і вилучення предметів, документів та електронних носіїв інформації, в тому числі компютерної техніки, засобів мобільного звязку, банківських карток, платіжних чеків, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину, лікарського препарату «Редуксін» та інших, що можуть містити у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори (а.с. 10-11).

13.07.2017 з 09.27. год. до 12.00 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017, у автомобілі НОМЕР_3, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 13.07.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 12-20).

14.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8, в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.р.н. АЕ7951ЕХ, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017, клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220280002503 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 66).

Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області Білоусова ОСОБА_8, вказана копія ухвали отримана ним 17.07.2017 о 16.00 год. (а.с. 67).

Таким чином, згідно з ч. З ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 20.07.2017 о 14.02 год (а.с. 2).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Щодо доводів власника майна ОСОБА_5, щодо начебто вилучення майна у квартирі, а не в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н. НОМЕР_2, слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу обшуку від 13.07.2017, протокол обшуку містить підпис ОСОБА_5 щодо того, що вона не має ніяких зауважень відносно складання вказаного протоколу, викладених в ньому обставин, а тому доводи ОСОБА_5 не узгоджується із фактичними даними, що містяться в протоколі обшуку вказаного транспортного засобу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене під час обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів, вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -