Ухвала суду № 68956013, 14.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2507/17

Провадження № 1-кс/645/712/17

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., за участю: секретаря судових засідань -Ятлової Ю.В., прокурора - Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - Кучерової М.В., , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бочарова Д. Є., за матеріалами кримінального провадження № № 12017220460001354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бочаров Д.Є. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Кучеровою М.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 10.06.2017 приблизно о 23-00 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, проник через вікно до квартири АДРЕСА_3, та заволодів майном яке належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО № 11665 від 10.06.2017) По даному факту СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 12017220460001354 за ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3, де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_4, відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_4, впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти. Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири - ОСОБА_6, майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 долларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_4, через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6 У вчиненні кримінального правопорушення (злочині) підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, грузин, громадянин Грузії, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4, 11.06.2017 року повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення (злочину). Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом слідчого експерименту ОСОБА_4 У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 12.06.2017 (справа № 645/2507/17; провадження № 1-кс/645/493/17) підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів - до 10 серпня 2017 року. Також, вказаною вище ухвалою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено заставу в розмірі, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФОЛ 820172, рахунок отримувача 37318098006674. Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.06.2017 звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв'язку із внесенням, визначеної в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 12.06.2017 (справа № 645/2507/17; провадження № 1-кс/645/493/17), розміру застави, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 була внесена ОСОБА_10. Також згідно з другою розпискою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час звільнення вказав, у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_2. В подальшому, під час проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ломакіним С.О. 26.06.2017 здійснювався виїзд за адресою, яку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при звільненні з Харківської установи виконання покарань (№ 27) - АДРЕСА_2, з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 на 10.00 год. Повістку про виклик отримала жінка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_11. На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_4, остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього. У призначений час (29.06.2017, 10.00 год.) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з'явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав. В подальшому, слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12017220460001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за вище вказаною адресою. Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_4, вже протягом тривалого часу не з'являється за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене у слідства виникли підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів, в порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 12.06.2017 (справа № 645/2507/17; провадження № 1-кс/645/493/17), обов'язків, останній, без повідомлення слідчого, прокурора, суду, відлучився із місця свого проживання, про яке він вказував у розписці, при звільненні з Харківської установи виконання покарань (№ 27), не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний не виконав, покладені на нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 12.06.2017 (справа № 645/2507/17; провадження № 1-кс/645/493/17), обов'язки, порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_12

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бочарова Д. Є., за матеріалами кримінального провадження № № 12017220460001354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 14.03.2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області і.

Копію ухвали направити для виконання до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: