Ухвала суду № 68955981, 10.09.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

номер провадження 1-кс/631/158/17

справа 631/730/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засіданні - Великородній Л.Ф.,

за участю прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - Біляєва Є.О.,

слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області - Булгакової А.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області Булгакової А.Г., погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню № 12017220390000109 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, а останні рази: 23.04.2007 Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 2 роки; 22.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 198, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2016 по відбуттю терміну покарання, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області Булгакової А.Г., погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, 05.03.2017року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4, проходив повз дачне домоволодіння ОСОБА_5, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з дачного домоволодіння ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу переліз через огорожу та проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5, де шляхом розбиття віконного металопластикового склопакету, відчинив вікно та проник у дачний будинок, звідки скоїв крадіжку майна останнього, а саме: телевізора марки «TV LCD 42 NEC», модель «PX-42VM5W», чорного кольору, 2005 року випуску, виробництва Японія вартістю 1456 грн. 49 коп. (згідно довідки «Ломбард «Свіжа копійка» від 13.09.2017), ТВ тюнера марки «Digital Golden AН 33290», вартість якого встановити не виявилося можливим (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 17.05.2017), виделок великих столових та виделок малих столових (десертних) в кількості 12 шт., посріблених, ложок великих столових та малих столових (десертних) та чайних ложок в загальній кількості 18 шт., посріблених, вартість яких встановити не виявилося можливим (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 17.05.2017).

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не одноразово судимий, а останні рази: 23.04.2007 Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 2 роки; 22.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 187, ст. 198, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2016 по відбуттю терміну покарання, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

У судовому засіданні слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області Булгакова А.Г. підтримала клопотання у повному обсязі та пояснила, що в її провадженні знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220390000109 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4. Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою необхідне, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів до судового розслідування та суду. Також слідчий посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та те, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Прокурор Біляєв Є.О. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованій йому підозрі та просив не застосовувати до нього такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також думку підозрюваного ОСОБА_4 дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів ,зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017, згідно якого місцем скоєння злочину є дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.04.2017;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 17.05.2017;

- довідкою «Ломбард «Свіжа копійка» від 13.09.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2017 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220390000109 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

15.09.2017 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів допитів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останні рази 23.04.2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 2 роки; 22.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 187, ст. 198, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2016 року по відбуттю терміну покарання, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м'якого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків - не знайшлося.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн. (1600 гр. х 20 = 32000грн.).

За змістом ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62,63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області Булгакової А.Г., погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню № 12017220390000109 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» м. Харків, на 60 днів - до 13 листопада 2017 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 631/730/17, н/п № 1кс/631/158/17, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити застоводавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області Булгакової А.Г. негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Встановити термін дії ухвали до 13 листопада 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4. в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя І.О.Пархоменко