Постанова № 68954597, 30.01.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/75/2014 Справа №641/797/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М.

при секретарі Конюх С.М.

за участі прокурора Драчова В.В.

слідчого Рожнова О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,працює у ФОП «ОСОБА_1Ю.», відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.12.2013 року близько 22 год. 20, керуючи технічно справним автомобілем марки "DAEWOO - LANOS", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Харків пр-т 50 річчя СРСР поблизу будинку № 5 зі швидкістю 50 км/год.В ході руху на пр-ті 50 річчя СРСР поблизу будинку № 5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який перетинав проїжджу частину дороги пр-ту 50 річчя СРСР справа наліво по напрямку руху автомобіля, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 30-А/14 від 10.01.2014 року заподіяні тілесні, у вигляді садна лобної області, яке кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, закритого перелому наружного мищелку лівої великоберцової кістки без значного зміщення, яке кваліфікується за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоровя.

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода, що спричинило вказані вище наслідки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29.01.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : висновком судово автотехнічної експертизи № 76/14 від 28.01.2014 року згідно з яким у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України: п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Водій ОСОБА_1, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Висновком судово-медичної експертизи № 30-А/14 від 10.01.2014 року заподіяні тілесні, у вигляді садна лобної області, яке кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як легке тілесне ушкодження, закритого перелому наружного мищелку лівої великоберцової кістки без значного зміщення, яке кваліфікується за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоровя.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до 2-х років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування , або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому провадженні.

У судовому засіданні прокурор Драчов В.В. та слідчий Рожнов О.В. підтримали клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.12.2013 року кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540004084 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

29.01.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується висновком судово автотехнічної експертизи № 76/14 від 28.01.2014 року згідно з яким у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, висновком судово-медичної експертизи № 30-А/14 від 10.01.2014 року відповідно до якого в звязку з пригодою 19.12.2013 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді садна лобної області, яке кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як легке тілесне ушкодження, закритого перелому наружного мищелку лівої великоберцової кістки без значного зміщення, яке кваліфікується за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоровя та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України запобіжний захід у виді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, є фізичною особою-підприємцем, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_9, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобовязаний внести кошти на рахунок 37318008000164 МФО 851011 код 26281249 Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області ТУ ДСА України в Харківській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого відділу СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- А . М . Юр'єва