Ухвала суду № 68954447, 15.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6061/14-ц

н/п 2-п/640/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного рішення

"15" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі №640/6061/14-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, йому не було направлено судове рішення, про існування якого він дізнався від виконавчої служби. В червні 2017 року він звернувся до суду для ознайомлення зі справою. Згідно з договором застави від 29.01.2007 року автомобіль був застрахований. Він вчасно сплачував кредит. У 2008 році автомобіль потравив у ДТП, і автомобіль був проданий і страхова компанія сплатила банку суму коштів в рахунок погашення кредиту. Однак, вказана сума банком врахована не була. У звязку з цим, є підстави для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представник банку проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для перегляду відсутні. Всі кошти від продажу автомобіля були враховані в рахунок погашення заборгованості, однак позичальник всю суму заборгованості не погасив, у звязку з чим банк і звернувся до суду з позовом. З приводу повідомлення заявника щодо судових засідань, то останній навмисно вчиняє дії щодо ухилення від судових повісток, оскільки він декілька разів навмисно змінював місце проживання у різних районах, і суди повертали ці позови за підсудністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року у цивільній справі №640/6061/14-ц позовні вимоги задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10387,87 доларів США, що становить в еквіваленті 122036,70 грн., стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись за адресою останньої реєстрації місця проживання (яка співпадає з місцем реєстрації другого відповідача ОСОБА_2В.), судові повістки, судове рішення, однак кореспонденція відповідачем не отримувалась та поверталась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вживались належні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Разом з тим, зясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Заявник посилається на те, що він своєчасно сплачував кредит та кошти від продажу автомобіля та страхові виплати, які перераховані банку в рахунок погашення кредиту, - повинні були погасити всію заборгованість.

Однак, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, квитанцій щодо сплати періодичних платежів тощо.

Натомість в матеріалах справи міститься наданий банком розрахунок кредитної заборгованості (а.с. 3-7), який заявником не спростовано.

Більш того, заявник посилається на те, що в 2008 році кошти від продажу автомобіля і страхові виплати були перераховані банку і нібито повністю повинні були перекрити кредитну заборгованість, однак з розрахунку заборгованості вбачається, що заявник проте продовжував частково сплачувати щомісячні платежі протягом 2009-2011 рр., і лише з листопада 2011 року позичальника перестав взагалі погашати кредит, кінцевий термін повернення якого 28.01.2013 року. Вказане спростовує посилання заявника на погашення кредиту ще в 2008 року.

Інших доводів та підстав з приводу перегляду заочного рішення суду заявник не вказував.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення суду від 25.11.2016 року.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року у цивільній справі № 640/6061/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий