Постанова № 68954404, 14.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11548/17

н/п 3/640/3190/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянкиУкраїни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 82,

за ст. 472 МК України, -

встановив:

23.03.2017 до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд», гр-ю України ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-АА була подана електронна митна декларація № UA807170/2017/303671 на товари: сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів, готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - готові сітки рибальські FISHING NET 0,15/34/200/200 yellow 1020 2 шт., FISHING NET 0,15/34/200/200 white 1025 - 2 шт., FISHING NET 0,15/35/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,15/35/200/200 white 1025 2 шт., FISHING NET 0,15/36/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,15/36/200/200 white 1025 2 шт., FISHING NET 0,15/38/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,18/70/100/200 yellow 1020 - 2 шт., загальною вартістю 4409,50 грн., які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «Франко Трейд». В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: коносамент EURFL17101726ODS, CMR від 10.03.2017 А № 388158, інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16, контракт від 23.09.2016 № 16/05-16.

23.03.2017 під час митного оформлення товару по митній декларації №UА807170/2017/303671, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару, оскільки в інвойс від 26.09.2016 №26/9-16 вказано nylon monofilament fishing nets (нейлон мононитка рибальські сітки), було направлено запит до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Згідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 142008800-0339 заявлений до митного оформлення товар виготовлено з синтетичної поліамідної мононитки на 100%, що суперечить відомостям, заявленим у гр. 31 митної декларації № UА 807170/2017/303671.

Частиною 2 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2011 № 2894-ІІІ (зі змінами) встановлено заборону на ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування обєктів тваринного світу.

ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена судом своєчасно та належним чином.

В судовому засіданніпредставник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3 не погодився, посилаючись на відсутність в діях митного брокера ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, тобто незаявлення точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, правомірність подачі попередньої декларації на підставі товаросупровідних документів. Крім того, заявлені відомості про товар відповідають висновку № 142008800-0339, складеному 12.04.2017 р. Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС. Просив про закриття провадження по справі.

Представник Харківської митниці ДФСв судове засідання зявився, подання митниці підтримав та просив призначити стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію.

Суд, вислухавши думку представника митниці, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги до загальної митної декларації вказані у ст. 258 МК України, до попередньої митної декларації визначені ст. 259 МК України, а вимоги до додаткової митної декларації встановлює ст. 261 МК України

Аналізом вищезазначених норм встановлено, що усі вони містять вимоги повідомлення декларантом відомостей, достатніх для ввезення товарів на митну територію України.

Процедура декларування визначена ст. 257 МК України, а порядок заповнення митних декларацій - наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (далі: Наказ).

Так, відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України декларантом залежно від митних формальностей, установлених для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари у тому числі у вигляді кодів, зокрема: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар , код товару згідно зУКТ ЗЕД.

Згідно Наказу, до графи 31 митної декларації «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» декларантом вносяться відомості про товари, а саме: зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно зУКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33митної декларації «Код товару»для відповідного митного режиму та особливостей переміщення). Якщо у графі 33 митної декларації код товару згідно зУКТ ЗЕДзазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику, зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема, найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2016р. ТОВ «Франко Тейд» за контрактом 16/05-16 придбало у Шанхай Ориентал Машинери Ко ЛТД (Китай) товар - «Nylon Monofilament fishing net» (а.с.29-36).

Вказаний товар надійшов в Україну через Одесу 10.03.2017р. (а.с.38).

Товар, який надійшов згідно вказаного вище контракту від 23.09.2016 №16/05-16, коносаменту від 10.03.2017 №EURFL17101726ODS, інвойсу від 26.09.2016 №26/9-16, оформлювався митним брокером ОСОБА_3 з подачею трьох декларацій.

Так, 10.03.2017р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_3 в режимі ІМ-40-ЕЕ подана попередня митна декларація №UA807170/2017/301499 в якій товар зазначений брокером як: «№1 Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів; №2 Сiтки плетенi iз шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: iз синтетичних або штучних текстильних матеріалів: готові сітки рибальські. Країна виробництва: CN».

14.03.2017р. митним брокером ОСОБА_3 подана додаткова митна декларація №UA807170/2017/302206 в режимі ІМ-74-ДЕ, в якій назва товару зазначена також: «№1 Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів; №2 Сiтки плетенi iз шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: iз синтетичних або штучних текстильних матеріалів: готові сітки рибальські. Країна виробництва: CN» і за якою товар розміщений для зберігання на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс».

23.03.2017р. митним брокером ОСОБА_3 з метою випуску у вільний обіг у режимі ІМ-40-АА на частину зазначеної вище партії товару подана загальна митна декларація № UA807170/2017/303671.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідальності до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідальності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС, гр-ка ОСОБА_3 наданим їй законом України відповідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів, що дає змогу зробити висновок про їх країну походження,класифікацію товарів згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалася.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як передбачено п.19 Положення про митні декларації, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, партією товарів вважаються, зокрема, товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення.

Митна декларація від 23.03.2017р. подана митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення на підставі одних і тих самих товаросупровідних документів, в яких назва товару вказана Nylon Monofilament fishing net (зокрема в інвойсі від 26.09.2016 № 26/9-16).

Отже, предмети порушення митних правил за митною декларацією № UA807170/2017/303671 є часткою загальної партії товару «Готові сітки рибальські», розміщеної на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс» за митною декларацією № UA807170/2017/302206 та ввезеної на митну територію України на підставі митної декларації ІМ-40-ЕЕ №UA807170/2017/301499.

Висновком Харківського управління питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 №142008800-0339 встановлено, що товар, задекларований відповідно до митної декларації № UA807170/2017/303671, який є частиною партії товару, ввезеного за контрактом від 23.09.2016 №16/05-16, коносаментом від 27.01.2017 №EURFL17101726ODS, інвойсом від 26.09.2016 №26/9-16, являє собою сітку з синтетичної поліамідної мононитки на 100%. ( а.с.45-46).

Згідно ст. 121 МК України митний склад являє собою митний режим, відповідно до якого іноземні та українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно ч.1 ст. 122 МК України, у митний режим митного складу можуть переміщатись будь-які товари, за винятком, зокрема, товарів, заборонених до ввезення в Україну, вивезення з України та транзиту через територію України.

Вищевказаний товар заборонений до ввезення на митну територію України на підставі ч.2 ст. 53 ЗУ № 2894-ІІІ «Про тваринний світ».

Таким чином в електронній декларації № UA807170/2017/303671 від 23.03.2017р. митним брокером ОСОБА_3 не вказані точні та достовірні відомості про товар, а саме: його найменування або назва « Nylon Monofilament fishing net», тобто «сітка з синтетичної поліамідної мононитки 100%», ввіз якої на митну територію України заборонений ЗУ№ 2894-ІІІ, наслідком чого вказаний товар ввезений на територію України та розміщений у режимі митного складу.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №0322/80700/17 від 18.04.2017р., доповідною запискою головного державного інспектору відділу ОР УПМП ОСОБА_4 від 19.04.2017р., копією заяви про взяття на облік особи, яка здійснює операції з товарами, витягами з АСМО «Інспектор-2006», копією договору № 28-Д про надання послуг по декларуванню товарів, копією контракту від 23.09.2016 № 16/05-16, копією інвойсу 26/9 від 26.09.2016, копією коносаменту від 10.03.2017 №EURFL17101726ODS, висновком Харківського управління питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 №142008800-0339, висновком Харківського управління питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 06.06.2017 №142005901-1082.

Відповідно до висновку експерта Харківського управління питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 06.06.2017 №142005901-1082, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на 23.03.2017, становить 5010 грн. 90 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях гр. України ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари,які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки вони протиречать доказам, які містяться в матеріалах справи, зазначених вище.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34,35 КУпАПобставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, не маючи підстав для незастосування.

Витрати митниці, повязані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 472, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5010 (пять тисяч десять) грн. 90 коп. (Отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок №31112106705002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДСКУ у Харківській області, призначення платежу "оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 0322/80700/17 від 18.04.2017 року від ОСОБА_3А.).

Вилучений згідно з протоколом № 0322/80700/17 предмет порушення митних правил, а саме: готові сітки рибальські FISHING NET 0,15/34/200/200 yellow 1020 2 шт., FISHING NET 0,15/34/200/200 white 1025 - 2 шт., FISHING NET 0,15/35/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,15/35/200/200 white 1025 2 шт., FISHING NET 0,15/36/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,15/36/200/200 white 1025 2 шт., FISHING NET 0,15/38/200/200 yellow 1020 - 2 шт., FISHING NET 0,18/70/100/200 yellow 1020 - 2 шт., загальною вартістю 5010 грн. 90 коп., який зберігається на складі Харківської митниці ДФС - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -