Ухвала суду № 68954155, 18.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4368/17

Провадж. № 1-кп/639/425/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Макарова О.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500000708 від 10 квітня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований за адресо: Донецька область м. Шахтарськ, М/р № 7АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки не має міцних соціальних звязків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Потерпілі та представник потерпілої сторони ТОВ «Гюнсел» підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних звязків за місцем мешкання, відсутність доказів з боку сторони обвинувачення про наявність ризиків, на які посилався прокурор, просили змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на домашній арешт цілодобово.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 10 років.

Згідно матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена су3дом до 21 вернесня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 вважається особою, які раніше не судима, має тимчасове місце мешкання в м.Харкові, є особою тимчасово переміщеною з зони АТО, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків за місцем мешкання, щодо погіршення стану його здоровя, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не надано.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу та на які посилається прокурор не зменшились, у звязку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.