Вирок № 68954102, 18.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8737/15-к

Провадж. № 1-кп/639/52/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- Васильєвої Н.М., за участю секретарів - Чигрінової І.А., Чорного О.С., прокурорів - Набоки В.В., Лазарєва А.А., Макарова О.Г., захисника -Безрук Л.М., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих- ОСОБА_6., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова об'єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8,2006 р.н., раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.08.2015р. приблизно о 03 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3, де разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заснув.

Саме в той час у ОСОБА_3, який знав адресу місця проживання ОСОБА_6, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном останнього, шляхом проникнення до його квартири, яка розташована неподалік від житла ОСОБА_3, а саме за адресою : АДРЕСА_4.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_6, спочатку підійшов до сплячого ОСОБА_6, та непомітно для останнього витягнув з його кишені ключі від квартири, після чого діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 направився за місцем мешкання ОСОБА_6

В подальшому, ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_2 прослідували за місцем мешкання ОСОБА_6, де діючи із корисливих мотивів, за допомогою раніше викрадених ключів, використовуючи їх в якості засобу для скоєння злочину, попередньо упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_4, і разом проникли у зазначене житло.

Надалі ОСОБА_3 діючи узгоджено з ОСОБА_2, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, спочатку відшукали у шафі, розташованій у вітальні зазначеної квартири, а потім заволоділи чужим майном, а саме: золотою каблучкою із вставкою каменю фіаніту зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,51 грама, вартістю 2457 гривень, каблучкою із вставкою каменю зі сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 458 гривень, каблучкою зі сплаву золота 585 проби із вставкою з 5 білих каменів, вагою 1,2 грама, вартістю 840 гривень. В подальшому відшукали у гардеробі, розташованому в приміщенні спальні, а потім таємно заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 гривень.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадені прикраси із золота та грошові кошти, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 у групі з ОСОБА_3 завдали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8755 гривень, з яких грошові кошти становили 5000 гривень, а також 3755 гривень - вартість викрадених виробів із золота, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8997 від 18.09.2015.

В подальшому ОСОБА_2 20.08.2015 після скоєної крадіжки майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_4, приблизно о 4 годині ранку, повернувшись до квартири ОСОБА_3, увійшов до приміщення кухні, де помітив сплячого ОСОБА_6

Саме в той час у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки, яка була на пальці правої руки ОСОБА_6

Реалізуючі свій злочинний умисел, він, діючи повторно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,8 грамів.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому майном на власний розсуд.

В результаті противоправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1960 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8998 від 18.09.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 20.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 золотої каблучки, яка була на пальці правої руки потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсягу, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Щодо епізоду крадіжки групою осіб з ОСОБА_3 20.08.2015 шляхом проникнення до житла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_4 трьох золотих каблучок та грошових коштів у сумі 5000 грн. ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що крадіжку зазначених ювелірних виробів він не вчиняв та взагалі не знав про місце мешкання потерпілих, оскільки до 20.08.2015 взагалі їх не знав. У квартирі потерпілих дійсно 20.08.2015 перебував разом з ОСОБА_3, котрий був раніше знайомий з потерпілими та знав їх місце проживання. У квартирі він нічого не брав, по кімнатах не ходив, але бачив та чув як по кімнатах ходив ОСОБА_3 та відкривав дверцята меблів. Перебуваючи у квартирі потерпілих він був повністю впевнений, що ОСОБА_3 перебуває у квартирі з дозволу свого старого знайомого ОСОБА_6 Крім цього зазначив, що у нього не було б необхідності викрадати та закладати у подальшому кільце потерпілого ОСОБА_6 з метою подальшого вживання спиртних напоїв у разі наявності в нього золотих виробів та грошей, викрадених з квартири.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не визнав, суду показав, що дійсно в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вживали у нього вдома алкогольні напої. Потім він пішов спати, пізніше до кімнати зайшов ОСОБА_2 та сказав,що ОСОБА_6 запропонував їм ще випити горілки і щоб вони разом сходили до нього додому за грошима та купили горілку. Він погодився і вони разом із ОСОБА_2 пішли додому до ОСОБА_6 ОСОБА_2 сам відчиняв двері, потім зайшов до квартири та став копатися у шафах, у чужих речах. У цей час він стояв на порозі квартири та казав ОСОБА_2, що не потрібно нічого брати ,у квартиру він при цьому не заходив. Навіщо він ходив разом із ОСОБА_2 до цієї квартири, пояснити не може. Потім ОСОБА_2 зачинив двері квартири і вони пішли разом до нього додому. В подальшому ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_6 на кухню і повернувся із золотою каблучкою в руках. Пояснив, що це каблучка його дружини і що її можна закласти до ломбарду та купити горілки. Оскільки його мама спала, він не бажав її будити, шукаючи паспорт. Тоді батько погодився закласти обручку під свій паспорт у ломбард. Утрьох з батьком поїхали до ломбарду, заклали обручку, отримавши гроші, купили пиво, яке випили разом. Наступного дня ОСОБА_6 сказав, що у нього пропала золота обручка. Тоді його батько, зрозумівши що каблучка крадена, поїхав та викупив обручку з ломбарду. Крадіжку майна потерпілих, групою осіб з ОСОБА_2, з проникненням у житло не вчиняв, просив суд його виправдати.

Незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілогоОСОБА_6 ,який суду показав, що дійсно в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3, його батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_3. ОСОБА_2 до 20.08.2015 взагалі не знав, про своє місце мешкання йому не розповідав, крадіжку ювелірних виробів з квартири міг вчинити лише ОСОБА_3, який достовірно знав про його місце мешкання та про відсутність на той час дружини вдома. Також потерпілий зазначив, що добровільно нікому ключі від квартири не надавав та взяти гроші не просив.Ключі від його квартири знаходилися у нього в кишені спортивних брюк, а наступного дня,зранку, опинилися на кухонному столі. Після вчинення злочину родичі ОСОБА_3 зверталися до нього та його дружини з проханням не повідомляти до міліції про вчинений злочин. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити обвинуваченим покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

-показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 ,яка суду показала, що 20.08.2015р. близько 11 год. вона повернулася додому з села, відчинила двері квартири своїми ключами та виявила, що у квартирі безлад, речі з шафи та монітор лежали на підлозі, потім вона виявила, що з меблевої стінки були викрадені три її золоті обручки, а з гардеробу, розташованому у приміщенні спальні, викрадені грошові кошти у розмірі 5000 грн. При цьому батько ОСОБА_3 просив її не писати заяву до міліції, що він гроші поверне на протязі місяця, писав розписку про це. Дотепер їм шкода не відшкодована, просила ОСОБА_3 ,який не визнає провину, призначити суворе покарання, а ОСОБА_2 -не пов'язане з позбавленням волі.

-показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. він разом із сином ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вживав алкогольні напої за місцем свого проживання. В подальшому не вистачило горілки і ОСОБА_2 запропонував свою обручку закласти до ломбарду, щоби купити горілки. Він погодився надати свій паспорт. Про те,що обручка крадена, він дізнався лише наступного дня. У сина та ОСОБА_2 не було грошей, тому вони закладали обручку до ломбарду. Ніякої боргової розписки він не писав потерпілим.

- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2015р.(а.с.9-10 т.1 к/п) ,згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута квартира потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розташована на 5 поверсі за адресою:АДРЕСА_4,де було зафіксовано, що вхідні двері квартири не мають слідів взлому, у квартирі по кімнатах розкидані речі ,було вилучено 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук;

- відповіддю на запит з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 04.09.2015р.(а.с.36 т.1 к/п),з якого вбачається, що ОСОБА_7 20.08.2015р. о 5 год.27 хв. закладав золоту обручку ,585 проби, вагою 2,8 грамів, яка була відкуплена цього ж дня;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8997 від 18.09.2015р. (а.с.39-42 т.1 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме:золотої каблучки із вставкою каменю фіаніту зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,51 грама- 2457 гривень, каблучки із вставкою каменю зі сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам- 458 гривень, каблучки зі сплаву золота 585 проби із вставкою з 5 білих каменів, вагою 1,2 грама- 840 гривень, а всього на суму 3755 грн. ;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8998 від 18.09.2015р. (а.с.46-48 т.1 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме:золотої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грамів, яка становить на час вчинення злочину 1960 грн.;

-даними висновку дактилоскопічної експертизи №326 від 29.09.2015р. (а.с.51 - 58 т.1 к/п), згідно якого вбачається, що три сліди пальців рук розміром 14х19мм, 14х33мм, 14х28мм, які були вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки 20.08.2015р. майна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, а саме: з поверхні монітору, придатні для ідентифікації особи та були залишені безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2;

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2015р. (а.с.86-88 т.1 к/п), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та двох понятих, де ОСОБА_2 на місці скоєння злочину добровільно розказав та показав як він разом із ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна потерпілих ОСОБА_4 20.08.2015р. При цьому зазначив,що саме ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 ключі від квартири останнього, відчинив ними двері і вони разом ходили по кімнатах, шукаючи гроші та коштовності. В одній з кімнат ОСОБА_3 у шафі знайшов золоті каблучки ,які забрав із собою. А потім ОСОБА_3 знов зачинив ключем двері і вони разом повернулися до квартири ОСОБА_3. Там він пішов на кухню, зняв таємно з безіменного пальця потерпілого ОСОБА_6 золоту обручку та заволодів нею. В подальшому вони заклали обручку до ломбарду, купили алкоголь та гроші поділили між собою. Ніяких зауважень, доповнень від учасників слідчої дії не надходило;

-даними протоколу огляду місця події від 23.01.2017р. та фото таблиці до нього (а.с.150 т.1 судової справи),згідно якого вбачається, що слідчим у присутності понятих та власника квартири ОСОБА_6 була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_4,зафіксовано місце розташування кімнат та наявних у них меблів та предметів побутової техніки, інших речей;

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.2017р. (а.с.181-187 судової справи), де ОСОБА_2 на місці проведення експерименту за адресою проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4: АДРЕСА_4,у присутності понятих показав та розказав обставини вчиненої крадіжки;

-даними протоколів слідчих експериментів від 17.02.2017р., проведених за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, де потерпілі за місцем свого проживання- квартирі за адресою: АДРЕСА_5, на місці показали та розказали, де були викрадені належні їм золоті прикраси та грошові кошти (а.с.189-195,196-203 суд.справи).

Таким чином, даними, які були отримані під час проведення слідчих дій, а саме: протоколу огляду місця події від 23.01.2017р. та слідчих експериментів від 17.02.2017р. за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до скоєння крадіжки 20.08.2015р. у групі із ОСОБА_2,з проникненням до житла, а також спростовуються його покази про те, що він стояв на порозі квартири та звідти бачив як останній лазив по шафах та викрадав самостійно речі потерпілих. Місцерозташування кімнат у квартирі потерпілих свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг цього бачити з порогу квартири, а тому його покази є неправдивими.

Оцінюючи вказані вище показання обвинувачених, потерпілих на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна 20.08.2015р. повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів). Покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими, непослідовними та такими, що спростовуються іншими доказами по справі, наведеними вище.

За таких обставин, суд визнає показання потерпілих по вищевказаному епізоду злочину, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, при цьому суд критично оцінює показання обвинувачених, які під час судового слідства заперечують обставини скоєного ними злочину та розцінює їх як намагання обвинувачених уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду злочину 20.08.2015р. та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім того, дії ОСОБА_2 суд також кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, 2006 р.н. та хвору матір-пенсіонерку, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, по місту проживання характеризується задовільно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворий на гепатит С, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, по місту проживання характеризується задовільно.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 ,67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, який відноситься до тяжкого злочину, а ОСОБА_2 - ще й злочину середньої тяжкості, особи винних, наведені вище та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в дольовому порядку згідно ст.124 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 ( трьох) років 8 ( восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчу та дактилоскопічну експертизи у розмірі 1137 грн., по 568 грн.50 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова та з ОСОБА_2- на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133.

Речовий доказ: CD-диск з аудіо записами судових засідань, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.74 т.2 к/п), залишити зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва