Постанова № 68953779, 11.09.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1030/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм ПП «Інтерхім КС», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2017 року о 09-20 год. ОСОБА_1, рухаючись по просп. Радянської армії, 21, м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (опилки), не вжив заходів безпеки, не надійно розташував вантаж на причепі, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого під час руху автомобіля, вантаж висипався на проїжджу частину дороги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.08.2017 року перевозив пресований вид тирси на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 для ФОП ОСОБА_2 в смт. Соколово Харківської області. Під час перевезення помітив, що вантаж не надійно закріплений. В результаті чого тент розвязався і частина вантажу висипалася на проїжджу частину дороги. Вказав, що свою вину визнає, в подальшому зобовязується бути уважнішим щодо правил закріплення вантажу.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192397 від 12.08.2017 року, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він є замовником пресованого виду тирси для використання у виді тваринного туалету, який перевозився на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2. По частковому пошкодженню перевезеного виду товару претензій до водія ОСОБА_1 та до виробника пресованої тирси не має.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не має.

П. 22.2 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198 встановлюють, що власники транспортних засобів зобовязані виключати можливість винесення на дорожні обєкти землі, каміння, а також засмічення проїжджої частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, забруднення дорожнього покриття.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює водієм ПП «Інтерхім КС», до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, встановлених ч.1 ст.139 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.