Ухвала суду № 68952134, 18.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1430/17Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

18.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення ним отримано лише 26.04.2017 року, так як лист з копією рішення надійшов за адресою за якою він не проживає. Просив причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року визнано наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку, а також запропоновано ОСОБА_2 протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату до суду. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто скаргу.

31.07.2017 року за вх..№ 6392/17 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо усунення недоліків надавши квитанцію на суму 267,96 грн.

15.09.2017 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначено, що з квітня 2017 року він був у тяжкому депресивному психічному стані, оскільки в цей період у його родині трапився великий розлад, він зі своєю дружиною весь час сварилися і ледве дійшли згоди подати на розлучення. Крім того, зазначив, що отримавши лист з рішенням суду першої інстанції він його закинув куди подалі, адже на той час був дуже подавлений і зовсім не хотів нічим займатися. Ознайомившись з рішенням суду, він зрозумів, що вже пропустив строк апеляційного оскарження і одразу ж звернувся до юристів.

Наведені ОСОБА_2 в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому був присутній відповідач, було оголошено порядок оскарження рішення суду, крім того, копію повного тексту рішення суду першої інстанції відповідач отримав 01.04.2017 року (а.с. 44). В той же час, тяжкий депресивний психічний стан відповідача, внаслідок якого пропущено строк на апеляційне оскарження, не може бути визнаний як поважна причина пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушуєпитання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, при цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року слід відмовити, оскільки особою, що подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року - неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко