Ухвала суду № 68951965, 19.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/343/15-ц

Провадження №4-с/405/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати не правочинними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницького щодо не звернення суми 10 000 грн., які боржник ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький, на погашення заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, не правочинними дій цих осіб щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі, не правочинними дій вказаних осіб щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_2 22.09.2016 року перевів на її рахунок в банку в рахунок вартості автомобіля; зобов»язати Подільський ВДВС міста Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 432,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_2 начебто в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 16 808,76 грн., яка утворилась в 2015-2016 роках; визнати борг ОСОБА_2 їй в сумі 16 912 грн. за 1/2 частину автомобіля несплаченим; поновити виконавче провадження № 51738994; визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ – 110308, колишній номерний знак НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 26.05.2016 року; накласти арешт на вказаний автомобіль із постановкою його на штрафний майданчик поліції.

14 вересня 2017 року заявником ОСОБА_3 та в її інтересах представником ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яка підтримана в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1, та на обґрунтування якої зазначено, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість у розгляді всіх справ, стороною в яких є вона (заявник), а також ОСОБА_2, та з метою особистої помсти їй (заявнику) виносить завідомо неправосудні рішення, зокрема, рішення по цивільній справі №405/344/15-ц про визнання права постійного проживання позивача ОСОБА_3 та трьох її неповнолітніх дітей в будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Чернишевського, 103, за яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, та яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року та винесено рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, заявник зазначила, що у зв’язку з тим, що у судовому засіданні представник Подільського ВДВС м. Кропивницький та державний виконавець Біліцька Н.М. не підтвердили факт зарахування на депозитний рахунок Подільського ВДВС м. Кропивницький суми коштів у розмірі 7 570 грн. та безпідставно відмовилися надавати довідку про рух коштів на депозитному рахунку Подільського ВДВС м. Кропивницький за вересень 2016 року, її (заявника) представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування у ГУ ДКСУ в Кіровоградській області належним чином завіреної довідки про рух коштів на депозитному рахунку Подільського ВДВС м. Кропивницький за вересень 2016 року, однак, суддя Іванова Л.А. безпідставно відмовила в задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання має бути подане у письмовому вигляді. У зв’язку з викладеним, вона (заявник) 11.09.2017 року подала таке клопотання у письмовому вигляді через канцелярію суду, однак, в судовому засіданні, призначеному на 12.09.2017 року суддя Іванова Л.А. без будь-яких пояснень відмовила в задоволенні даного клопотання, яке навіть не зачитувала в судовому засіданні, при цьому, присутня в судовому засіданні працівник Подільського ВДВС м. Кропивницький, на яку покладені обов’язки по веденню депозитного рахунку заявила, що такі обов’язки вона виконує із серпня 2017 року і про рух коштів за вересень 2016 року їй не відомо, та надати довідку про рух коштів вона не має змоги, оскільки така довідка знаходиться в архіві Подільського ВДВС міста Кропивницький. Крім того, після численних клопотань представника ОСОБА_1 суддя Іванова Л.А. зобов’язала вищевказаного працівника Подільського ВДВС м. Кропивницький надати на наступне судове засідання, який призначено на 19.09.2017 року копії документів про рух коштів на депозитному рахунку у вересні 2016 року, в той час як очевидним є той факт, що Подільський ВДВС м. Кропивницький, яке приховує факт отримання від ОСОБА_2 на свій депозитний рахунок суми 7 570 грн., надасть суду «виправлені» копії документів, які не будуть відповідати оригіналу, а надані копії суд залучить як доказ до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_3 та в її інтересах представник ОСОБА_1 вважають, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість в розгляді даної скарги, і має намір з підстав особистої помсти винести по зазначеній справі завідомо неправосудне рішення, яким відмовить скаржнику в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечив щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та надуманою, доводи якої ґрунтуються на раніше заявлених заявником ОСОБА_2 підставах для відводу судді, за наслідками розгляду якого судом було ухвалено рішення, яким було відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відвід судді. Також зазначив, що і в черговій заяві про відвід викладені неправдиві відомості, які сторона скаржника постійно надає до суду, за які передбачена кримінальна відповідальність, на підставі чого просив суд винести окрему ухвалу, яку направити до ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які, як на підставу для відводу судді, посилаються заявник та в її інтересах представник, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вказані заявником ОСОБА_3 та в її інтересах представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), за яких заявник вважає, що суддя є особисто заінтересованою (зацікавленою) в розгляді справи за її скаргою, та зміст заявлених заявником підстав для відводу судді зводиться до прийняття суддею Івановою Л.А. рішення по цивільній справі №405/344/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права постійного користування житлом, а також ухвалення суддею процесуальних рішень, розглянутих клопотань учасників процесу, не можуть бути, на переконання суду, підставами для відводу судді.

Більш того, судом відзначається, що особиста безсторонність судді, відсутність заінтересованості судді у результаті розгляду справи не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, у зв’язку з чим доводи заявника та в її інтересах представника про заінтересованість судді в розгляді зазначеної справи, які ґрунтуються виключно на суб’єктивних припущеннях останніх без будь-яких підтверджуючих даних, не можуть об’єктивно свідчити про заінтересованість судді (прямо чи побічно) в розгляді зазначеної справи.

Не заслуговує на увагу і твердження заявника, що суддею Івановою Л.А. розглядаються всі цивільні справи де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об’єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, зокрема, ст.13 ЦПК України, якою забезпечено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 160 ЦПК України головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення, а так само рішення про задоволення позовних вимог. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що твердження заявника та в її інтересах представника про ухвалення суддею Івановою Л.А. рішень по цивільним справам, де стороною, заявником, скаржником є ОСОБА_3, які перебували, та які, на теперішній час, перебувають в провадженні судді Іванової Л.А., і за якими не ухвалено судові рішення, з зазначенням того, що всі вони будуть ухвалені не на користь позивача ОСОБА_3, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішень на користь заявника ОСОБА_3, та, в разі, протилежного, звернення до правоохоронних органів з порушенням відносно судді кримінальних справ за винесення, як на думку, заявника ОСОБА_3 завідомо неправосудних рішень.

Будь-які інші об’єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності судді заявником ОСОБА_3 та в її інтересах представником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено, не зазначено таких і представником заявника ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід, також судом відзначається, що з аналогічних підстав заявником ОСОБА_3 вже подавалася заява про відвід, за наслідками розгляду якої судом була винесена ухвала від 02 серпня 2017 року, якою у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено за її безпідставністю, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Л.А. по цивільній справі №405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/343/15-ц, провадження № 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова