Ухвала суду № 68951298, 18.09.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2217/17

Провадження № 2/345/1170/2017

У Х В А Л А

18.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Целестія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

встановив:

що позивач звернулася із зазначеним позовом.

Від позивачки - ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, з метою повного, об’єктивного і всебічного розгляду справи позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені належним чином копії усіх без винятку документів, на підставі яких укладався і посвідчувався договір купівлі-продажу готелю «Прикарпатський» (зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал № І-ХІІІ 629,8 кв.м., готельні номери № 1-99, площею 1280,4 кв.м., приміщення № XIV-LXV, площею 725,2 кв.м., приміщення № 38-46, площею 61,8 кв.м., що складає цілу ідеальну частку), що був укладений 19.06.2017 між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТзОВ «Целестія» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 531, який зареєстрований 19.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна: 1278958526104, оскільки дані докази не можуть бути надані позивачу та його представнику, так як є конфіденційною інформацією.

Також, від представника позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у якості співвідповідача, оскільки при посвідченні договору купівлі-продажу готелю нотаріус свідомо невірно зазначив площу земельної ділянки на якій розташований готель «Прикарпатський» та припустився порушень чинного законодавства, яким регламентується порядок укладення такого роду договорів

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав, просить його задоволити, а клопотання про залучення третьої особи у якості співвідповідача уточнив, та просить змінити статус третьої особи на відповідача у справі.

Представники відповідачів - ОСОБА_2 таГураль Я.В. проти клопотань заперечили, у їх задоволенні просять відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотань про витребування доказів заперечив, а щодо залучення співвідповідача привватного нотаріуса не заперечив, однак вважає що стьатус наотаріуса підлягає зміні, оскільки участь у справі він бере.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вищевказані клопотання підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав:

Як передбачено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Отже, законом обмежено коло осіб, яким можуть бути видані копії документів, що зберігаються у нотаріуса й до таких належать виключно особи за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

За змістом ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів, зокрема, на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Оскільки нотаріальні дії щодо позивачки не вчинялися, то у неї є складнощі у поданні копій документів на підставі яких посвідчено оспорюваний договір.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 участь у справі бере, то суд вважає, що слід змінити його процесуальний статус - з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_5 задоволити. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені належним чином копії усіх без винятку документів, на підставі яких укладався і посвідчувався договір купівлі-продажу готелю «Прикарпатський» (зазначений у плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., а саме: підвал № І-ХІІІ 629,8 кв.м., готельні номери № 1-99, площею 1280,4 кв.м., приміщення № XIV-LXV, площею 725,2 кв.м., приміщення № 38-46, площею 61,8 кв.м., що складає цілу ідеальну частку),що був укладений 19.06.2017 між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТзОВ «Целестія» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 531, який зареєстрований 19.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна: 1278958526104.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: