Ухвала суду № 68950801, 15.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4179/15-ц

Провадження № 22-ц/774/2017/К/17

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізьке міське управління юстиції, про усунення перешкод і захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізьке міське управління юстиції, про усунення перешкод і захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2015 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Ці вимоги повинні виконуватися судами й у разі направлення до суду першої інстанції матеріалів з розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, до виділених матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року, не додана заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, за наслідками розгляду якої й постановлена оскаржувана ухвала, копії матеріалів по забезпеченню позову у даній справі, докази вручення учасникам судового розгляду копії оскаржуваної ухвали.

Вказане свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до виділених матеріалів вищенаведених документів.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову здійснювався у відкритому судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1

Однак, в порушення ч.4 ст. 197, ч.3 ст. 198 ЦПК України, до матеріалів справи не приєднано журнал судового засідання від 19.06.2017 року та носій інформації (диск), на який здійснювався його технічний запис.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали по скасуванню заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізьке міське управління юстиції, про усунення перешкод і захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, надавши строк до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар