Ухвала суду № 68950798, 14.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4619/17 Справа № 174/12/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " Об"єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства " Об"єднанна гірничо-хімічна компанія" на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року залишено без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства " Об"єднанна гірничо-хімічна компанія" на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного теритаріального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ " Об"єднана гірничо-хімічна компанія", звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновленим судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи позовну заяву ПАТ " Об"єднана гірничо-хімічна компанія" без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником скаргу подано до суду 13.04.2017, тобто після закінчення строків, установлених ЦПК України для звернення до суду з скаргою.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, з наступних підстав.

Апелянт посилається на те, що при оскаржені постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ОГХК» керувалися нормами ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, скарга на дії начальника Вільногірського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області подана ПАТ «ОГХК» з дотриманням встановлених строків для звернення до суду зі скаргою, а саме на 9 робочий день з дня, коли скаржник дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2017 року «Про практика розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Районний суд на зазначені обставини та норми Закону уваги не звернув та не застосував правила ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду. .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " Об"єднана гірничо-хімічна компанія"- задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: