Рішення № 68950125, 13.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1074/13-ц

2/214/626/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача на свою користь 22295 грн. 19 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.09.2006 року між ним та відповідачем був укладений зазначений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 22295 грн. 19 коп., яка складається з: 20757 грн. 32 коп. заборгованості за відсотками; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1037 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова), за вирахуванням суми, яка була задоволена судовим наказом, виданим 13.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 11056 грн. 43 коп., яка складається з: 7715 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом; 3340 грн. 53 коп. заборгованості за відсотками. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення уточненого позову, у звязку з тим, що з нього судовим наказом, виданим 13.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором. Окрім того, надав до суду постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС від 29.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з повною сплатою заборгованості, стягнутої вказаним судовим наказом, виданим 13.11.2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 13.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір без номеру (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.8-12).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11056 грн. 43 коп., яка була стягнута з відповідача судовим наказом, виданим 13.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.48).

Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС від 29.08.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-6395/08, виданого 13.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором закінчено у звязку зі стягненням боргу у повному обсязі (а.с.50).

Проте, у звязку з тим, що Кредитний договір після видачі судового наказу не був припиненим, а відповідачем взяті на себе зобовязання у повному обсязі виконані не були, окрім того, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у звязку зі стягненням боргу було закінчено лише 29.08.2012 року, сума заборгованості за Кредитним договором збільшилась та станом на 31.03.2015 року становила 22295 грн. 19 коп. із розрахунку: 20757 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1037 грн. 87 коп. штраф (процентна складова) (а.с.141-145).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-1206цс15, виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 238 грн. 95 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 611, 623, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 13.09.2006 року суму заборгованості у розмірі 22295 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 20757 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1037 грн. 87 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати в сумі 238 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.