Ухвала суду № 68949500, 14.09.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3489/15-к

УХВАЛА

14 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Гащук І.І.,

за участю:

прокурора Пономарьова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 січня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, провадження відкрито 16 січня 2017 року і призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурором Олійником А.О. надано розпорядження від 22 січня 2016 року про створення групи прокурорів у складі прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Томаківського відділу ОСОБА_5

За результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засідання 30.03.2017 року прокурор Шкуро Є.В. заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Засідання відкладено до 11 квітня 2017 року.

11 квітня 2017 року знов відбулася заміна прокурора. Прокурор Пономарьов Д.О. надав суду постанову про призначення групи прокурорів від 11 квітня 2017 року, згідно якої до групи прокурорів входять: прокурор Шкуро Є.В., прокурори Томаківського відділу ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурори Марганецького відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_8

В даному судовому засіданні захисником ОСОБА_9 висловлено обурення частою зміною групи прокурорів та прокурорів в судових засіданнях, що, на його думку, є зловживанням прокурорами своїми процесуальними правами, оскільки постанови про зміну групи прокурорів зявляються саме в день судового засідання, і прокурори не встигають підготуватися до судового розгляду. Це призводить до затягування розгляду справи і є підставою для звернення до Європейського суду з прав людини.

В даному судовому засіданні за участі ОСОБА_8 оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів.

02 червня 2017 року прокурор Варчук І.К. надав суду нову постанову про призначення групи прокурорів у складі: прокурора Марганецького відділу ОСОБА_8, начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10, начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 Судове слідство не проводилося, оскільки прокурором не забезпечено явку свідків. Оголошено перерву до 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року за участю прокурора Варчука І.К. проведено судове засідання, допитані двоє свідків, оголошено перерву до 30 червня 2017 року для виклику свідків.

30 червня 2017 року за усним клопотанням прокурора Варчука І.К. про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю забезпечити явку до суду свідків перерву продовжено до 21 липня 2017 року.

Не забезпечено явку свідків до суду і 21 липня 2017 року, у звязку з чим суд оголосив перерву до 07 серпня 2017 року.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року відбулася чергова заміна прокурора. Повноваження державного обвинувача прибув виконувати прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11, який, власне, здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та направив обвинувальний акт до суду.

В даному судовому засіданні допитані двоє свідків, суд постановив перейти до дослідження письмових доказів по справі, однак, сторони заявили клопотання про перенесення судового засідання, яке суд задовольнив. Прокурор Шпонька М.В. запевнив, що прибуде в наступне судове засідання для участі в дослідженні документів.

В судове засідання 14 вересня 2017 року прибув прокурор Пономарьов Д.О., який зазначив, що оскільки він не був процесуальним керівником під час досудового розслідування даного кримінального провадження, йому важко виокремити з семи томів кримінального провадження саме ті докази, які на думку обвинувачення доводять вину ОСОБА_1, тому попросив надати йому час для погодження позиції обвинувачення з прокурором Шпонькою М.В., а для цього оголосити перерву в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді даного складу суду (головуючий суддя Нанічкіна Н.М.) 8 місяців. За це час було призначено одинадцять судових засідань, відбулося вісім судових засідань, в тому числі підготовче, змінилося пять прокурорів та тричі групи прокурорів.

За два судові засідання допитані четверо свідків, тричі судовий розгляд було відкладено у звязку з відсутністю свідків, та двічі у звязку з непідготовленістю прокурорів до судового засідання з інших причин.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений один ОСОБА_1, обвинувачення предявлено лише за одним епізодом, свідків згідно реєстру досудового розслідування 4 особи, суд вважає, що кримінальне провадження не є складним в плані доказування обставин кримінального правопорушення. Судовий розгляд можна було провести в стислі строки.

Однак, з вини органу прокуратури порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження. Це призводить до появи скарг та до висловлення обвинуваченим і його захисником невдоволення в судових засіданнях, вимог вжити заходів реагування до прокуратури.

З метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження та появи скарг з боку обвинуваченого та його захисника, головуюча суддя звернулася до керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 з проханням поставити на контроль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України; не допускати безпідставної зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні і прокурорів в судовому засіданні; забезпечити належну підготовку прокурорів до судового розгляду.

Як показали наступні судові засідання, прохання головуючого судді було проігноровано. В судове засідання 14 вересня 2017 року прибув прокурор, який був не готовий до судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 Кримінально-процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частина 2 цієї ж статті встановлює, що прокурор зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22 КПК України встановлює основні положення рівності сторін в поданні доказів суду, при якому кримінальне провадження повинно здійснюватися на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.6 даної статті передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обовязки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та пятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, всі пятеро прокурорів, які приймали участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в період з 13 січня 2017 по 14 вересня 2017 року, є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Суду не було надано жодного доказу того, що зміна прокурорів відбувалася з поважних причин.

Прокурори прибували в судове засідання непідготовленими, що свідчить про безвідповідальне ставлення їхдо виконання своїхобовязків.

На думку суду, зазначені дії працівників прокуратури призвели до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Органи державної влади (органи внутрішніх справ, суд, прокуратура в тому числі) зобовязані забезпечити ефективний судовий розгляд справи в розумні строки, а посадові особи цих органів повинні діяти у суворій відповідності із законом, не допускати судової тяганини, затягування розгляду справ. Дана необхідність ґрунтується окрім всього іншого на вимогах ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевикладені порушення дають підстави для вжиття заходів реагування з боку прокурора області, оскільки зауваження суду з вказаного питання керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області проігноровано.

У звязку з цим, керуючись ч.2 ст.369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу направити прокурору Дніпропетровської області для відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Про прийняте рішення повідомити Марганецький міський суд Дніпропетровської області у строк до 19 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_13