Ухвала суду № 68949060, 08.09.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 187/621/17

провадження № 1-кп/208/469/17

УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

судді Савранського Т.А.

судді Шарко Т.Є.

при секретарі Грищенко О.Л.

за участю прокурора Федорченко К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, 04.11.1990р.н., обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.2017р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було продовжено до 13.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш мякий. Ризики не доведені, обвинувачений має дружину та дитину, доказів вини не має, просять змінити запобіжний захід на арешт або заставу, яку родичі обвинуваченого заплатять.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш мякий, домашній арешт або заставу. Обвинувачений не переховувався, досудове розслідування завершено. У нього міцні соціальні звязки, має певні захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_13 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш мякий, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою. Обвинувачений має певні захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають що клопотання взагалі не підлягає задоволенню, треба замінити запобіжний захід всім обвинуваченим на більш мякий.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність предявленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних звязків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявили клопотання щодо етапування їх в сизо № 4 для забезпечення їх безпосередньої участі в судових засіданнях. Від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовляються.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197, 315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 04.11.1990р.н., дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Доставити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для подальшого етапування в судові засідання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доставити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, з Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для подальшого етапування в судові засідання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Визначити місцем утримання на весь час розгляду кримінального провадження №12016040390001705 від 29.09.2016 року та строку дії запобіжного заходу обвинувачених: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор» Запорізької обл., начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11», начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

Суддя Т.А. Савранський

Суддя Т.Є. Шарко