Ухвала суду № 68948957, 26.12.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3558/13-к

провадження №1-в/176/709/13

у х в а л а

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю прокурора Медяникова К.К.

та представника ЖВК-26 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, засудженого 22.05.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.06.2008 року

Кінець строку: 04.06.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації виправної колонії.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 з 14.09.2013 року. Відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання.

Ініціатор подання ставить питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на невідбутий строк, що становить 1 рік 5 місяців 8 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в місцях попереднього увязнення утримувався з 21.06.2008 року. Деякий час перебував в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, де характеризувався задовільно, режим утримання не порушував, заохочень не мав, але мав дисциплінарні стягнення.

За період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26, ОСОБА_2 мав одне заохочення, стягнень не мав. Зазначене заохочення від 14.10.2013 року полягало в тому, що засудженому було достроково знято раніше накладене стягнення від 12.07.2013 року.

Згідно поданих документів, зокрема: характеристики на засудженого від адміністрації виправної колонії, ОСОБА_2 під час виконання покарання довів своє виправлення та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш мяким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою зясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

При цьому, в ході судового засідання, відомості про те, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення матеріалами та документами особової справи не підтверджено.

Ініціатор подання посилається на те, що за час відбування покарання ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони, має три заохочення, працевлаштований на виробництві установи різноробочим, виконує змінні завдання в повному обсязі. Мав одне стягнення від 12.07.2013 року, яке в установленому законом порядку достроково знято.

Проте, з матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що у 2012 році за порушення режиму його було поміщено до карцеру терміном на 7 діб. У ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений у використанні у виправних установах предмет - мобільний телефон. ОСОБА_2 схильний до заподіяння собі тілесних ушкоджень, здійснення нападу на варту. Як вбачається з рапортів співробітників виправних установ, в тому числі слідчого ізолятора, ОСОБА_2 не завжди дотримувався порядку та режиму утримання. Засуджений суспільно-корисну активність не виявляв. Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_2, дійсно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Разом з тим, сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку тощо, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

За таких обставин, подання адміністрації колонії, на думку суду, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області і через Жовтоводський міський суд шляхом подачіц апеляційної скарги.

Суддя