Ухвала суду № 68948687, 18.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5750/17

1-кс/212/1350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., при секретарі судового засіданні Борух Ю.К., за участю прокурора Бордюг О.В., слідчого Білоусенко П.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного Солодовник О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Бордюг О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 25.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2017 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Бордюг О.В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 25.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2017 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, в період умовно - дострокового звільнення, знаходячись на волі, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, повторно, 06.09.2017 приблизно о 02.55 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 59 по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь № 53-330,331 з кабельною каналізацією зв'язку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого проник до комунікаційного колодязю з кабельною каналізацією зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Ватутіна, 59 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме кухонного ножу, тим самим демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 97 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2938 від 06.09.2017 становить 3817,92 гривні. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 3817,92 гривні.

За даним фактом ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

18 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 вересня 2017 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Білоусенко П.О., прокурор Бордюг О.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він заперечує свою причетність до інкримінуєного кримінального правопорушення, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного Солодовник О.А. при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12017040730002658, протоколи огляду місця події від 06.09.2017 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8, протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, постанову про визнання речовими доказами, довідки лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, довідку про судимості ОСОБА_7, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.09.2017 за № 12017040730002658, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

18 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та захисник підозрюваного отримали 18 вересня 2017 року о 11 годині 55 хвилин.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_7, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, одружений, не працює, має неповнолітню дитину, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 16 листопада 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін