Ухвала суду № 68948630, 18.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/21/17-ц

2/212/904/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді – Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «ФК Вектор плюс» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника за довіреністю ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивачів ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 оригіналу матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК Вектор плюс» та ОСОБА_4, яке обґрунтовано ненаданням нотаріусом всіх матеріалів вищевказаної нотаріальної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 «ФК Вектор плюс» ОСОБА_3 у вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали дане клопотання таким, що не стосується предмету спору та направленим на затягування розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, ухвалою суду від 01 червня 2017 року було витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК Вектор плюс» та ОСОБА_4.

19 серпня 2017 року на адресу суду надійшли копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК Вектор плюс» та ОСОБА_4.

Водночас із наданих копій матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК Вектор плюс» та ОСОБА_4 вбачається, що вони надані не в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали клопотання вважає, що вимога представника позивача з витребування оригіналу нотаріальної справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК Вектор плюс» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін