Ухвала суду № 68948434, 18.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/476/17

провадження 2-з/201/270/2017

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 30665.82 доларів США та 14838603.10 грн., моральної шкоди 1564608.93 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що сторонами були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання яких не настав. Але 22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списав кошти з рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що позивачу стало відомо з Приват24. Оскільки відповідач про розірвання договорів, наступне списання коштів та підстави не повідомляв, будь-які документи, повідомлення з цього приводу не направляв. Зокрема, були списані кошти: 1) 13917627.89 грн., за договором від 09 вересня 2016 року, № SAMDNWFD0071295319301 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 2) 25805.82 доларів США, за договором від 23 вересня 2016 року, № SAMDNWFD0071315040901 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 3) 3990 доларів США за карткою/рахунком 4627055105076144; залишок становить 870 доларів США, заблоковано; 4) 676516,44 грн. за карткою/рахунком 5218572212122431; 5) 183709.94 грн. за карткою/рахунком 5168742024442083 (пенсійним); 6) 60748.83 грн. за карткою/рахунком 5457093147755500 (зарплатним). В позовній заяві зазначено, що були списані кошти і з інших рахунків, оскільки загальна сума списання, наскільки відомо позивачу - значно більша.

Як стало у наступному відомо ОСОБА_1 з ЗМІ та з Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах за позовами інших вкладників, у яких також були списані кошти з рахунків), Національним банком України приймався ряд рішень щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вкладників, зокрема: 1) Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних (не оприлюднювалось); 2) Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (не оприлюднювалось).

Вказані Рішення Національного банку України, на думку позивача, мають значення при вирішення справи № 2-1/476/17, оскільки: містять інформацію про підстави визнання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неплатоспроможним та виведення банку з ринку за участі держави, що спричинило застосування ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і, відповідно, списання коштів з рахунку позивача; Рішенням НБУ № 105 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 був включений до переліку осіб, які визначені як повязані з банком правовим наслідком чого, як вказано, стало списання коштів позивача. Але з урахуванням того, що ці Рішення не оприлюднювались, ОСОБА_1 самостійно не має можливості надати їх суду у якості доказів, а також належним чином обґрунтувати позовні вимоги.

При цьому Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних віднесено до банківської таємниці (причини та підстави позивачу не відомі). Таким чином, ОСОБА_1, оскільки безпосередньо з Національним банком України не перебував і не перебуває у договірних відносинах, та, очевидно, безпосередньо у вказаному рішенні відсутня інформація щодо нього, не має можливості отримати у Національному банку України вказане рішення у порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (якою врегульовано порядок розкриття банківської таємниці). Вказане Рішення є актом індивідуальної дії щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В той же час, на думку заявника, саме вказане рішення спричинило початок процедури виведення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ринку за участю держави, згідно з положеннями ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто вказане рішення має пряме відношення до предмету спору (хоча і не оскаржується позивачем), з нього можливо встановити факти і обставини, що мають значення для вирішення спору.

Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково має відношення до позивача, але, в той же час, на думку останнього, також наявні складнощі у отриманні додатків та пояснювальних записок до цього рішення, отримання інформації щодо визначення інших осіб повязаними (в той же час ці обставини мають значення для встановлення відсутності чи наявності проявів дискримінації щодо позивача).

Таким чином, як вважає заявник, викладене у сукупності свідчить про неможливість отримання позивачем у Національного банку України доказів як у порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», так і в порядку Закону України «Про інформацію», в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, на думку заявника, Рішення містить інформацію щодо осіб, яким Фондом надані повноваження при виведенні банку з ринку, та обсяг цих повноважень, що має значення для встановлення обставин відносно наявності (відсутності) повноважень у осіб, які ініціювали списання коштів позивача. В той же час, саме Рішення не містить інформацію безпосередньо про позивача. Вказане рішення не оприлюднювалось та відсутнє на сайті Фонду. Таким чином, це Рішення не може бути надано позивачу у порядку Закону України «Про інформацію» або Закону України «Про звернення громадян».

Як вважає за необхідне зазначити заявник, навіть звернення позивача до банку, клієнтом якого він є тривалий час, щодо надання документів, було безрезультатним. Так само, як банком не виконуються судові ухвали про витребування доказів. Що також свідчить про неможливість отримання доказів стороною позивача безпосередньо у НБУ та Фонду.

Оскільки позивачем обрано судовий захист порушених прав, а викладені факти свідчать про складнощі та неможливість отримання доказів, згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України просив витребувати у слідчого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копії меморіальних ордерів, на підставі яких було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно, протоколи допиту працівників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо обставин списання коштів з рахунків, в тому числі позивача ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно та службові записки, листування працівників цього банку (відповідача) щодо обставин списання коштів з рахунків, в тому числі ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно - для дослідження судом з метою зясування обставин справи, що, на думку позивача і його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач не може. Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду. Заяву розглянути невідкладно без участі сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого не заперечував представник відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача і його представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити докази у справі № 201/476/17за позовом ОСОБА_1 (50086, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) про стягнення збитків та моральної шкоди, витребувати -

у слідчого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 1) копії меморіальних ордерів, на підставі яких було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно, 2) протоколи допиту працівників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо обставин списання коштів з рахунків, в тому числі позивача ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно та 3) службові записки, листування працівників цього банку (відповідача) щодо обставин списання коштів з рахунків, в тому числі ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно -

для огляду вказаних документів в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -