Ухвала суду № 68948233, 14.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12927/17

провадження 2/201/2921/2017

УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» 11 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову накласти арешт на ? частину адміністративної будівлі по вул. Чернишевського, 5-А, м. Дніпро, загальною площею 253 м.кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 561622612101, яка за договором купівлі-продажу від 04.11.2016 №1739 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Вказаною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено подання заяви щодо забезпечення позову.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у прохальній частині позовної заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя