Ухвала суду № 68947391, 15.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/27012/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві № 1 про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04 серпня 2017 року Головне управління Національної поліції у м. Києві подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки неможливо було встановити, чи подана вона вчасно, а особі, що її подала запропоновано зазначити дату надіслання їй копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, надати докази на підтвердження цих обставин та, у разі пропуску строку касаційного оскарження, надати суду клопотання про його поновлення та зазначити обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

На виконання ухвали суду, 29 серпня 2017 року представник відповідача - Кухаревська Н.О. надіслала клопотання про те, що Головне управління Національної поліції у м. Києві не повинно сплачувати судовий збір, оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати.

Враховуючи те, що встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору для позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не поширюються на відповідачів та не звільняють їх від обов'язку сплатити такий збір у разі оскарження судових рішень в апеляційному і касаційному порядку, то представник відповідача - Кухаревська Н.О. помилково вважає, що Головне управління Національної поліції у м. Києві звільнене від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, представник відповідача просила поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду надійшла до Головного управління Національної поліції у м. Києві 07 липня 2017 року, а єдиний представник по цій справі перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу від 16 червня 2017 року № 597 о/с.

Проте, зазначені обставини не є поважними, оскільки у разі належної організації роботи відповідного підрозділу відповідача, подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку міг і інший представник, так як із доданого наказу № 597 о/с видно, що у відділі правового забезпечення працюють і інші особи.

Враховуючи те, що доказів того, що ці працівники не мали можливості вчасно оскаржити ухвалу суду в касаційному порядку під час перебування Кухаревської Н.О. у відпустці з 26 червня по 26 липня 2017 року, суду не надано, підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.

Отже, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук