Ухвала суду № 68947221, 13.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ Єдиний унікальний

номер справи № 800/224/17

Номер провадження П/800/224/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Мойсюка М.І.,,

суддів: Пасічник С.С., Рецебуринського Ю.Й., Швеця В.В., Штульман І.В.,

при секретарі - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В. про самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, -

у с т а н о в и л а :

У травні 2017 року на розгляд судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І. передано дану адміністративну справу, в якій ухвалою судді від 21 червня цього ж року відкрито провадження.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог суддею-доповідачем Мойсюком М.І. та суддями Рецебуринським Ю.Й. і Штульман І.В. заявлено самовідвід.

Зава судді-доповідача Мойсюка М.І. мотивована тим, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В. від 9 серпня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Мойсюка М.І. в якому він просить: визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 липня 2017 року про визнання кандидата Мойсюка М.І. таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду; зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України у пленарному складі вирішити питання щодо визнання кандидата Мойсюка М.І. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Водночас, предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1, а також її суб'єктний склад є тотожним із вищевказаною справою, у якій позивач (суддя Мойсюк М.І.) вже висловив правову позицію стосовно законності оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Наведені обставини, на думку заявника, очевидно викликають сумнів у його неупередженості під час вирішенні даної справи, а тому суддя Мойсюк М.І. просить задовольнити заву про його самовідвід.

Заяви суддів Рецебуринського Ю.Й. та Штульман І.В. мотивовані відсутністю підстав для заміни первісного складу колегії суддів у цій справі, а саме суддів Іваненко Я.Л. та Головчук С.В., оскільки такі перебувають у нетривалій відпустці, а тому заміна здійснена в порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись із доводами, зазначеними у вищевказаних заявах, дійшла висновку про їх задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог пункту 4, 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

В свою чергу, за замістом частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Наведені у заявах про самовідвід доводи і вказані суддями обставини в обґрунтування їх вимог, дають колегії суддів підстави для висновку стверджувати про наявність причин, які викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача з огляду на предмет спору і суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, а також у тому, що при заміні складу колегії суддів мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ураховуючи вимоги названих положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо вмотивованості та обґрунтованості заяв про відвід (самовідвід), їх змісту, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення таких.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву суддів Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й. і Штульман І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мойсюка Миколу Івановича, Рецебуринського Ю.Й. і Штульман І.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: С.С. Пасічник

Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Швець

І.В. Штульман