Ухвала суду № 68947191, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/36727/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №824/824/15-а за позовом Підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 позовні вимоги Підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 176542,67грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 26.12.2016 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.03.2017 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог посилається, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 на сплату судового збору, що вплинуло на термін повторної подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2015 позов Підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» задовольнив. Стягнув з Державного бюджету України на користь підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 176542,67грн.

Відповідачем 18.12.2015 була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою суду від 28.12.2015 залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами статті 106 КАС України, а саме надання документу про сплату судового збору.

До суду апеляційної інстанції відповідачем 11.01.2016 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що станом на 05.01.2016 кошториси ГУ ДФС у Чернівецькій області та ДПІ у м.Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області на 2016 рік не затверджені, відповідно кошторисні призначення для сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» - відсутні.

Ухвалою від 19.01.2016 Вінницький апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків, з тих підстав, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності наведених обставин, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області 21.10.2016 повторно подано апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що відповідач є бюджетною організацією, відповідно до Кошторису на 2015 рік та на 2016 рік по видатках КЕКВ 2800 кошти для сплати судового збору були відсутні, у зв'язку з чим на час первинного подання апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив та був позбавлений можливості виконати вимоги ували суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, в ухвалі від 31.10.2016 зазначив, що наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними, відповідачем на надано доказів відсутності у податкового органу коштів для сплати судового збору по даній справі у період з 18.12.2015 до 21.10.2016.

На виконання вимог суду відповідачем 05.12.2016 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому викладені ті ж самі обставини пропуску строку, що і в попередньому та надано витяги з помісячного розпису асигнувань на 2015 рік , на 2016 рік, довідку про відсутність у відповідача станом на 09.03.2016 можливості сплатити судовий збір, листи казначейської служби про зупинення операцій на рахунках відповідача.

Суд апеляційної інстанцій не знайшов підстав для визнання наведених відповідачем обставин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Відмова суду у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що наведені відповідачем підстави вже були розглянуті та визнані судом неповажними, інших підстав та доказів на їх підтвердження не надано. Посилання відповідача на арешт рахунків не можу бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки така обставина мала місце після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційним судом прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідає вимогам абзаців першого та другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Податкові інспекції є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена у праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №824/824/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І.Бившева

___ І.Я.Олендер