Ухвала суду № 68947127, 12.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2161/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Голяк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» (далі ТОВ «Свантовіт») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ГУ ДФС у Миколаївській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28 вересня 2016 року № 000127/03-40.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженим рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області від 28 вересня 2016 року № 000127/03-40 до ТОВ «Свантовіт» застосовано фінансові санкції на суму 6800 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за продаж алкогольного напою у невизначеному для цього місці торгівлі. На думку позивача, назване рішення підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Свантовіт» не вчинялось вказане порушення закону.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Свантовіт» задоволено. Скасовано рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 28 вересня 2016 року № 000127/03-40 про застосування фінансових санкцій. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 1378 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ ДФС у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме вимоги положень статей 15 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податкового кодексу України, а також Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 1996 року № 854. Крім того, судом першої інстанції не враховано пояснення свідка ОСОБА_2, який проводив перевірку підприємства, щодо здійснення продажу алкогольного напою позивачем в ході проведення перевірки. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постановленого судового рішення без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 6 вересня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Свантовіт» з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 13 вересня 2016 року за № 203/14-29-40-12/35273055, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зафіксовано факт реалізації пляшки пива «Янтар» вартістю 10 грн. 20 коп. у невизначеному для торгівлі місці, зокрема у літньому наметі, який розташований поблизу магазину з кафетерієм за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 11/11.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28 вересня 2016 року № 000127/03-40, яким згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Свантовіт» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольного напою (пива) у невизначеному для цього місці торгівлі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 названого Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону до субєктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Матеріалами справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Свантовіт» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а. с. 17-21).

1 січня 2015 року між ТОВ «Товари Прибужжя» (Орендодавець) та позивачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5, відповідно до якого Орендодавець передає в оренду ТОВ «Свантовіт» нежитлові приміщення магазину загальною площею 1125 кв. м на першому поверсі житлового будинку та підвалу, розташованих за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11/11 (а. с. 13-14).

Того ж дня, актом приймання-передачі до цього Договору названі нежитлові приміщення передані позивачу (а. с. 15).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено про порушення ТОВ «Свантовіт» ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж пляшки пива «Янтар» у невизначеному для торгівлі місці, зокрема у літньому наметі біля магазину, який, на думку відповідача, не може вважатись торгівельним приміщенням (будівлею), де здійснюється торгівельна діяльність позивача.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Як встановлено матеріалами справи, під час перевірки, продавцем в магазині, який належить позивачу, представнику відповідача була реалізована пляшка пива «Янтар» 0,5 л.

При цьому ТОВ «Свантовіт» має ліцензію № 142627 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дійсну з 1 липня 2016 року по 30 червня 2017 року, в якій місцем здійснення господарської діяльності зазначено магазин з кафетерієм за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11/11 (а. с. 9).

На виконання вимог законодавства, покупцю, представнику відповідача, був наданий відповідний фіскальний чек від 6 вересня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якому продаж пива здійснено за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11/11, тобто за адресою, що зазначена в ліцензії на право здійснення ТОВ «Свантовіт» роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а. с. 16).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо здійснення торговельної діяльності ТОВ «Свантовіт» у невизначеному для цього місці, зокрема у наметі, оскільки, як зазначено вище, позивачем реалізовано товар саме у приміщенні магазину із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Наявність біля магазину намету, в якому містяться холодильники для зберігання пива, не дає підстави прийти до висновку про порушення ТОВ «Свантовіт» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розумінні абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Викладене також підтверджується листом ТОВ «Товари Прибужжя» від 19 січня 2017 року за вих. № 15, зі змісту якого вбачається, що окремо розташовані літні торгові намети на прилеглій території до магазину, що орендований позивачем, останньому в оренду не надавались. При цьому ТОВ «Товари Прибужжя» у літній період надає в оренду ФОП ОСОБА_3 напіввідкритий намет та зону відпочинку загальною площею 25 кв. м по вул. Комсомольській, 11/11 у м. Миколаєві (а. с. 59).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування за результатами названої вище фактичної перевірки до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а, отже, і про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Свантовіт», є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4