Ухвала суду № 68947035, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/8012/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фабрики «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/8160/14 за позовом Фабрики «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 у задоволенні позовних вимог Фабрики «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2017 повернув позивачу апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Фабрика «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю 15.03.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 25.01.2017 прийняв її до свого провадження.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається, на те що ухвала суду апеляційної інстанції від 03.02.2017 про залишення апеляційної скарги позивача без руху, була отримана ним лише 02.03.2017, а не 10.02.2017, як зазначено в ухвалі суду, відповідно процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, тривав до 12.03.2017.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 відмовив у задоволенні адміністративного позову Фабрики «Варіант» Товариства з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Фабрикою «Варіант» Товариства з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 03.02.2017 залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з часу отримання ухвали, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначена ухвала надіслана позивачу за вказаною ним адресою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист доставлено та вручено - Фабрика «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю 10.02.2017.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у визначений нею строк, з урахуванням часу поштового обігу, судом апеляційної інстанції 27.02.2017 прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги, що відповідає вимогам частини третьої статті 189, з урахуванням частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для висновку, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги порушено норми процесуального права.

Позивачем до касаційної скарги додано докази виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху лише 01.03.2017, тобто після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Доказів отримання ухвали суду від 03.02.2017 в інший, ніж зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, час позивачем не надано.

Крім того, судом касаційної інстанції, враховується, що позивач скористався правом, передбаченим частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою, за якою 11.05.2017 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Фабрики «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/8160/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І.Бившева

___ І.Я.Олендер