Постанова № 68947030, 13.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/408/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2,судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5 (надалі відповідач, державний реєстратор) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 31688983 від 03.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 16709001, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6522380500:05:133:0005, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» (код ЄДРПОУ 35869851);

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,64 га, кадастровий номер 6522380500:05:133:0005, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» (код ЄДРПОУ 35869851);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 31689120 від 03.10.2016 року, номер запису про інше речове право: 16709152, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6522380500:05:133:0004, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» (код ЄДРПОУ 35869851);

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,19 га, кадастровий номер 6522380500:05:133:0004, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» (код ЄДРПОУ 35869851).

В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено, що позивач є власником двох земельних ділянок, загальною площею 4,83 га, на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №281775 та серії ЯИ №281772. 01.09.2011 року позивач уклала із ТОВ «СП «Басматі» договір оренди вказаних земельних ділянок строком на 5 років, починаючи від дати державної реєстрації договору оренди, яку було проведено відділом Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 15.03.2012 року. Позивач стверджує, що у вересні 2016 року вона підписала із ТОВ «СП «Басматі» нові договори оренді вказаних земельних ділянок в звязку з тим, що це було умовою виплати їй орендної плати за 2016 рік. В лютому 2017 року позивач дізналась, що ТОВ «СП «Басматі» подало 29.09.2016р. підписані нею нові договори оренди на реєстрацію, а відповідач неправомірно здійснила державну реєстрацію за ТОВ «СП «Басматі» права оренди вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди землі від 22.09.2016 року. Позивач вважає проведення такої державної реєстрації неправомірним, оскільки строк дії попереднього договору оренди від 01.09.2011 року спливав тільки 15.03.2017 року, а тому відповідач незаконно здійснила за ТОВ «СП «Басматі» подвійну реєстрацію права оренди на одні й ті ж земельні ділянки за двома різними договорами. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який встановлює заборону на проведення реєстрації прав та їх обтяжень у випадку, якщо заявником подано ті самі документи на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року за індексними номерами: 31688983, 31689120, а врешті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «СП «БАСМАТІ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником двох земельних ділянок, а саме: площею 3,19 га з кадастровим номером 6522380500:05:133:0004 та площею 1,64 га. з кадастровим номером 6522380500:05:133:0005, що підтверджено державними актами серії ЯИ №281775 та серії ЯИ №281772, відповідно (а.с.19, 20). Ці земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, їх цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.09.2011 року між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «СП «БАСМАТІ» (Орендар) укладено договір оренди вказаних земельних ділянок загальною площею 4,83 га (1,64 га + 3,19 га) строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації цього договору, але не раніше закінчення сільськогосподарського року та закінчення збору врожаю на орендованій земельній ділянці (а.с.8).

Пунктом 7 даного договору передбачено переважне право Орендаря на поновлення його на новий строк після закінчення строку його дії. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Також зазначено, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.31 Договору).

Реєстрація вказаного договору відбулася у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 15.03.2012 року за №652230004000563-564 (а.с.9).

21.09.2016 року між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «СП «БАСМАТІ» (Орендар) укладено нові договори оренди на ті ж самі земельні ділянки з кадастровими номерами 6522380500:05:133:0004, 6522380500:05:133:0005 строком на 10 років та з більшим розміром орендної плати.

03.10.2016 року державним реєстратором на підставі укладених позивачем із ТОВ «СП «БАСМАТІ» договорів оренди землі від 21.09.2016 року були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 31688983 та 31689120 та проведена державна реєстрація за ТОВ «СП «БАСМАТІ» права оренди вищевказаних земельних ділянок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо неправомірності спірних реєстраційних дій, зазначивши, що державний реєстратор провів державну реєстрацію, не перевіривши інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав на вказані земельні ділянки з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, при тому, що на час такої реєстрації у третьої особи з 15.03.2012 року вже було зареєстроване право оренди на вищевказані земельні ділянки на підставі договору оренди землі від 01.09.2011 року, який був чинним на час проведення спірної реєстрації.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався також на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 29.09.2015 року по справі №802/37191, де вищий судовий орган зазначив, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також суд першої інстанції додатково вказав на те, що сторони не надали суду докази реєстрації договорів оренди землі від 21.09.2016 року, і в матеріалах реєстраційної справи відсутні довіреності від ТОВ «СП «БАСМАТІ» на представника ОСОБА_6, який від іменні цього товариства подавав документи для проведення спірних реєстраційних дій та підписував відповідні заяви про державну реєстрацію прав.

Апелянт заперечує проти висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що по-перше договори оренди від 21.09.2016 року за своєю формою та змістом відповідають вимогам законодавства та були підписані сторонами на підставі вільного волевиявлення і недійсними у встановленому порядку не визнались; по-друге державним реєстратором вчинено весь обсяг визначених законодавством дій для проведення спірних реєстраційних дій та, враховуючи відсутність підстав для відмови у проведення державної реєстрації, були прийняті правомірні рішення про проведення за ТОВ «СП «БАСМАТІ» державної реєстрації права оренди земля на підставі договорів оренди від 21.09.2016 року; по-третє спірні реєстраційні дії відповідача самі по собі не порушують прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з предмета оскарження по даній справі та наведених позивачем у позовній заяві тверджень про порушення її прав саме внаслідок проведення державним реєстратором спірних реєстраційних дій, а не внаслідок укладення договорів оренди із ТОВ «СП «БАСМАТІ», колегія суддів вважає, що дана справа повинна бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, в рамках якої необхідно дати правову оцінку спірним діям відповідача, як субєкта владних повноважень, та оцінити їх вплив на права та інтереси позивача.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж факту порушення прав свобод чи інтересів судом не встановлено, то підстави для задоволення позову відсутні, незалежно від того, чи є дії або рішення суб'єкта владних повноважень протиправними.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спірні реєстраційні дії не порушують прав та інтересів позивача у сфері публічно правових відносин.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 право оренди земельної ділянки підлягає обов'язковій державній реєстрації. Аналогічне положення закріплене також і в ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пп.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, сама по собі державна реєстрація речових прав за цивільно-правовим договором не створює, не зміняє та не припиняє прав та обовязків сторін цього договору, а лише офіційно їх визнає та підтверджує.

Оскільки позивач не заперечує проти самого факту укладання та підписання нею договорів оренди земельних ділянок від 21.09.2016 року, які є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків у сторін цих договорів, то встановлена законодавством України процедура державної реєстрації таких прав сама по собі не може порушувати права та інтереси позивача, як Орендодавця за цими договорами.

Як що ж позивач вважає, що вона вимушена була підписати вказані договори задля отримання орендної плати за 2016 рік, то в цьому випадку можливе порушення її прав саме внаслідок підписання цих договорів, а не внаслідок державної реєстрації прав за ними, а тому захист таких прав повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства шляхом оскарження зазначених договорів та предявлення позову до Орендаря за договорами.

Таким чином, враховуючи відсутність факту порушення прав та інтересів позивача внаслідок проведення відповідачем державної реєстрації прав за договорами оренди від 21.09.2016 року, колегія суддів вважає, що підстави для судового захисту прав позивача відсутні, а відтак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до державного реєстратора слід відмовити.

Вирішуючи питання про те, чи були у відповідача передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV підстави для проведення державної реєстрації прав оренди за договорами оренди від 21.09.2016 року, або підстави для відмови у проведенні такої реєстрації, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.18 Закону №1952-ІV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року №1127 (надалі Порядок №1127).

Так, відповідно до п.6 Порядку №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (п.9 Порядку №1127).

Пунктом 3 ч.1 ст.10 Закону №1952-ІV зобов'язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Крім того, державним реєстратором під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, встановлюється відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) (п.12 Порядку №1127).

Статтею 24 Закону №1952-ІV встановлений виключний перелік підстав для відмови в проведенні державної реєстрації заявленого права.

Однією з таких підстав, на яку, зокрема, посилається позивач, є подання заявником тих самих документів, на підставі яких заявлене речове право вже зареєстровано у Державному реєстрі прав (ч.1 п.11 ст.24 Закону №1952-ІV).

Для проведення спірної державної реєстрації державним реєстратором були отримані та перевірені наступні документи: договори оренди, акт приймання-передачі земельної ділянки, копія паспорту, ідентифікаційного коду позивача, копії державних актів, довідка про вартість земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки, акт встановлення меж земельної ділянки, довідка з ЄДР щодо ТОВ «СП «БАСМАТІ» та свідоцтво про його державну реєстрацію.

Також до матеріалів реєстраційної справи долучені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, які не містили записів про зареєстровані речові права та їх обтяження стосовно зазначених вище земельних ділянок (а.с.96, 100).

Наявний у справі витяг з Державного земельного кадастру станом на 20.09.2016 року (а.с.57) містить відомості про оренду земельної ділянки ТОВ «СП «БАСМАТІ» строком на 5 років.

Суд першої інстанції, погоджуючись з позицією позивача, зазначив, що реєстрація відповідачем права оренди за ТОВ «СП «БАСМАТІ» на підставі договорів від 21.09.2016 року, за наявності не припиненого договору оренди від 01.09.2011 року між тими ж самими сторонами, свідчить про подвійну реєстрацію кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку, тобто про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на ці земельні ділянки.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, оскільки в даному випадку відсутня реєстрація подвійного речового права, адже всі складові права, які підлягали реєстрації за договорами від 21.09.2016 року були ідентичні праву, яке вже було зареєстровано за договором від 01.09.2011 року, як то: власник обєкту оренди ОСОБА_4, набувач права оренди - ТОВ «СП «БАСМАТІ», обєкт оренди земельні ділянки площею 3,19 га з кадастровим номером 6522380500:05:133:0004 та площею 1,64 га. з кадастровим номером 6522380500:05:133:0005.

Посилання суду першої інстанції, в обґрунтування своєї позиції на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 30.03.2016 року у справі №814/3015/14 щодо неприпустимості одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку, колегія суддів вважає помилковим, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд України розглянув ситуацію проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку при наявність зареєстрованого права оренди за іншим орендарем.

В цій же справі зміна орендаря не відбувалась.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що орендодавець ОСОБА_4 та орендар - ТОВ «СП «БАСМАТІ» до закінчення строку попереднього договору оренди землі від 01.09.2011 року за взаємною згодою 21.09.2016 року достроково уклали нові договори щодо вищевказаних земельних ділянок, в яких передбачили новий строк оренди та розміри орендної плати в сторону їх збільшення.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди від 01.09.2011 року не містить заборони на зміну його умов чи дострокове припинення, а спеціальний Закон України «Про оренду землі» надає сторонам такого договору право його змінити (ст.30) чи достроково припинити за взаємною згодою (ст.31).

Колегія суддів зазнає, що про зміну та розірвання договору сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд незалежно від наявності підставі порушення договору. Сторони можуть бути позбавлені права на розірвання договору на свій розсуд виключно у випадках передбачених законом.

Домовленість вимагає вільного волевиявлення сторони щодо внесення тих чи інших змін до договору або його розірвання. Згода обох сторін є підставою для зміни та розірвання договору, а домовленість сторін, що об'єктивується через здійснення двостороннього правочину є шляхом (або способом) розірвання або зміни договору.

Наявність належним чином оформлених та підписаних між позивачем та ТОВ «СП «БАСМАТІ» договорів оренди від 21.09.2016 року, проти чого не заперечує позивач, свідчить про наявність вільного волевиявлення сторін на зміну умов оренди вищевказаних земельних ділянок.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Зі змісту ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не вбачається порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, а відтак, якщо договір за законом підлягає поновленню, то таке поновлення повинно здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлено відповідно до законодавства договором оренди.

Окрім того, частина 2 вказаної статті встановлює кінцевий строк повідомлення орендарем орендодавця щодо наміру укласти договір оренди на новий строк, тобто законодавець не обмежує право орендаря звернутися з пропозицією щодо поновлення договору раніше ніж за місяць.

Колегія суддів вважає, що орендар скористався своїм переважним правом на продовження оренди вищевказаних ділянок, звернувшись до орендодавця до спливу строку договору від 01.09.2011 року, та, домовившись з останньою про новий строк оренди та розмір орендної плати, уклали нові договори від 21.09.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існування договору оренди від 01.09.2011 року не давало державному реєстратору підстав для відмови у проведенні за ТОВ «СП «БАСМАТІ» державної реєстрації права оренди землі за договорами оренди від 21.09.2016 року.

Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень суду першої інстанції про ненадання доказів реєстрації договорів оренди землі від 21.09.2016 року, оскільки законодавство не вимагає реєстрації саме договору оренди, а передбачає державну реєстрацію права оренди, а таке право було зареєстровано за ТОВ «СП «БАСМАТІ».

Що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність в матеріалах реєстраційної справи довіреності від ТОВ «СП «БАСМАТІ» на представника ОСОБА_6, то колегія суддів їх відхиляє, оскілки, по-перше, в заявах представника ТОВ «СП «БАСМАТІ» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зазначені реквізити довіреності виданої йому цим товариством, а тому факт видачі такої довіреності, якщо він заперечувався сторонами, з урахуванням закріпленого в ст.11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин справи, мав бути перевірений судом першої інстанції, однак з матеріалів справи не вбачається, що факт видачі такої довіреності заперечувався сторонами і судом вживались заходи на перевірку цього факту; по-друге сама лише відсутність в матеріалах реєстраційної справи зазначеної довіреності ще не є достатнім доказом неправомірності дій представника ОСОБА_6 по поданню документів для проведення реєстраційних дій та підписання відповідних заяви про державну реєстрацію прав від імені ТОВ «СП «БАСМАТІ», та не доводить незаконності спірних реєстраційних дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тому, навіть якщо припустити, що представник ОСОБА_7 подавав та підписував від імені ТОВ «СП «БАСМАТІ» документи для проведення державної реєстрації, не маючи довіреності від цього товариства на вчинення таких дій, то наступні дії ТОВ «СП «БАСМАТІ» свідчать про схвалення таких дій представника.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення, а це, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування ухваленого рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3