Ухвала суду № 68946914, 14.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/625/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Каракулової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФруТек» (ТОВ «ФруТек») звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знаку, оформлену у вигляді висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою позивача №m201501707 поданою 12 лютого 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23 січня 2017 року, що затверджено наказом Державної служби інтелектуальної власності України №17-Н від 21 лютого 2017 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України провести повторну кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію знаку по заявці позивача №m201501707 поданій 12 лютого 2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), але лише відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших (іншого) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Так, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг, промислового зразка та в наступному отримання заявником свідоцтва України на знак для товарів і послуг та, відповідно, Патенту України на промисловий зразок, подальше оспорювання права власності на вказаний знак та промисловий зразок має вирішуватися у порядку господарської (цивільної) юрисдикції. Тобто, в даному випадку між сторонами виникли правовідносини щодо набуття права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки свідоцтво на знак для товарів і послуг позивачем не отримано, у зв'язку з оскарженням рішення в частині відмови у реєстрації позначення, а тому даний спір не стосується права власності на товарний знак, тобто цивільного права, а отже враховуючи суб'єктний склад та характер даних правовідносин дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.