Ухвала суду № 68946661, 14.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16

за позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про розстрочку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.07.2017р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвали, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. прийнята судом в порядку письмового провадження. Копія ухвали направлена апелянту 14.12.2016року . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія оскаржуваної ухвали отримана 22.12.2016 року (а.с.133).

22.05.2017р. на зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в-перше подано апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору , апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.06.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та додано до нього оригінал платіжного доручення від 14.06.2017р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги , повідомлення ДКСУ про безспірне списання коштів, довідка ГУ ДФС у Харківській області, план асигнувань на 2017р., звіт про надходження та використання коштів у 2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017р. апеляційну скаргу повернуто у зв"зку з невиконанням ухвали суду від 29.05.2017р.

Вказана ухвала суду отримана податковим органом 29.06.2017р.

Згідно вимог КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

07.07.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова в-друге подано на зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу , до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на вимоги ст.ст. 9, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та сі суддів», п.п. 6 п. 1 ст. 7 КАСУ , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та вказує , що в період з 22,12.2016 по 31.12.2016 та у І-ІІ кварталах 2017 року Київська ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області була позбавлена можливості сплатити судовий зір за подання апеляційної скарги через відсутність відповідного фінансування та накладення арештів на рахунки ОДПІ Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області. Відповідно до судової практики ВАСУ (ухвала ВАСУ від 21.02.2017 у справі я 820/5186/15), що базується на висновках ВСУ у справі №8261722/14, неможливість сплати об'єктом владних повноважень суми судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, с поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, так як фінансування витрат на сплату судового збору не залежить від суб'єкта владних повноважень, що фінансується з Державного бюджету. Факт відсутності фінансування витрат на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016 та у I-II кварталах 2017 ОДПІ підтверджено відповідними документами (довідкою ГУ ДФС у Харківській області, повідомленнями УДКС Київському районі м. Харкова Харківської області, а також звітом про надходженні використання коштів за 2016 рік, відповідно до якого на кінець 2016 року за КЕКБ невикористана сума становить 12,93 грн.), що містяться в матеріалах справи. Вказує , що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої Законом заборони на таке оскарження. Крім того, зазначає , що в рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 Верховний суд України зазначає наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливість або утрудненим», а застосовуючи аналогію права, можна зробити висновок, що відсутність затверджених бюджетних призначень на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016 та у І-ІІ кварталах 2017 року зробило неможливим вчасне подання ОДПІ апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 , що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від ОДПІ, оскільки пов'язана з ненадходженням коштів, зокрема, на оплату судового збору, на рахунок. Також, зазначає, що підстави для подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16 були встановлені фахівцями підрозділу погашення податкового боргу Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС) у травні 2017 року, внаслідок прийняття змін до Податкового кодексу України, що внесені на підставі Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», у зв'язку з цим податковими керуючими підприємств - боржників, зокрема ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», які здійснюють заходи із погашення податкового боргу, встановлено в травні 2017 року наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16, тобто саме після передання функцій із погашення податкового боргу платників податків на рівень структурного підрозділу ТУ ДФС (після ознайомлення із ухвалою ХОАС від 14.12.2016) встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16. ОДПІ просить не позбавляти її права на судовий захист, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного від 14.12.2016 поважними та поновити його. В обґрунтування клопотання надає копії повідомлень ДКСУ про безспірне списання коштів за період з січня по червень 2017р. включно, план асигнувань Київської ОДПІ м. Харкова на 2017 рік та вказує на наявність оригінала платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, Київської ОДПІ м. Харкова до клопотання жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору в період з 22.12.2016р. (дата отримання оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р.) до 31.12.2016р. взагалі не надає.

Повідомлення Управління ДКС України в Київському районі Харківської області ( від 05.01.2017 р., 11.01.2017, 12.01.2017 , 30.01.2017 , 10.02.2017 , 13.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017 , 29.03.2017 , 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017,18.04.2017 , 20.04.2017 , 24.04.2017 , 26.05.2017, 06.06.2017 ) та повідомленя про безспірне списання коштів , які додані апелянтом як докази неможливості своєчасно сплатити судовий збір , що в свою чергу призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги , свідчать про неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями подакової служби лише на протязі деяких днів протягом 2017року , а саме дні за які додані такі повідомлення , а не на протязі всього періоду з 01.01.2017р. по 14.06.2017р. (дата сплати судового збору за подачу апеляційнної скарги).

Також, апелян не обгрунтовує період з 29.06.2017р. (дата отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 07.07.2017р. (дата подання ап.скарги останньої) .

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору за весь період з 22.12.2016р. (дата отримання оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р.) до 14.06.2017 р. (дата сплати судового збору за подачу апеляційнної скарги) та період до подачі апеляційної скарги вдруге (07.07.2017р.), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, відсутність доказів в підтвердження заявленого клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, тому таке клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017р.