Ухвала суду № 68946618, 18.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. Справа № 815/2589/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників,

в с т а н о в и Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича задоволено.

Провадження по справі № 815/2589/17 - зупинено до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року по справі №826/15961/16.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі №826/15961/16 має преюдиційне значення по справі №815/2594/17.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи №826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до Національного банку України, ФГВФО, треті особи: ПАТ "Банк Михайлівський", Громадська організація "Спілка вкладників банку Михайлівський" є правомірність рішень Національного банку України та ФГВФО щодо віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації та, в подальшому, початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

Так, у даній справі позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок ФГВФО; зобов'язати уповноважену особу ФГВФО включити позивача до такого переліку та зобов'язати ФГВФО скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок ФГВФО передбачений ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно положень якої уповноважена особа ФГВФО складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ФГВФО станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. В подальшому, виконавча дирекція ФГВФО затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ФГВФО переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Отже, колегія судів вважає, що обставини, які є предметом спору у даній справі, не є предметом дослідження у справі №826/15961/16, а обставини, які будуть встановлені у справі №826/15961/16 не будуть мати преюдиційне значення, оскільки під час розгляду даної справи, перевірятися будуть дії відповідачів щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок ФГВФО, та включення до загальну переліку.

Тобто, предмет розгляду даної справи не залежить від рішення, що буде прийнято за результатами розгляду адміністративної справи №826/15961/16.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції або Верховний Суд України не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, оскільки суд апеляційної інстанції в даній справі не виносить рішення по суті позовних вимог, а повертає адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання про стягнення (розподіл) судових витрат апеляційним судом не розглядаються під час винесення вказаної ухвали, а повинні бути вирішені судом при розгляді справи по суті.

Вказане також відповідає положенням ч.ч.1-5 ст.94 КАС України, які передбачають порядок розподілу (присудженню) судових витрат при вирішенні справи по суті, а саме ухвалення рішення в залежності від результатів розгляду спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко