Ухвала суду № 68946511, 18.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Справа № 1570/128/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 у сумі 4665,64грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просило замінити Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вхід.№16231/17 від 06.06.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1570/128/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі міста Одеси до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 у сумі 4665,64грн., відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. у справі №1570/128/2012, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси задоволено, присуджено до стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2, у загальному розмірі 4665,64грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. у справі №1570/128/2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси 24.07.2012р. отримано виконавчий лист щодо стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2, у загальному розмірі 4665,64грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст.15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви УПФУ в Київському районі м. Одеси щодо примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі №1570/128/2012, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2017р. ВП №53375102, якою виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі №1570/128/2012 щодо стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Південьпідзембуд" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2, у загальному розмірі 4665,64грн., повернуто стягувачу

Крім того, встановлено, що ані в матеріалах адміністративної справи, ані до заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 30.05.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не відкрите, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко