Ухвала суду № 68946131, 11.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9579/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 відмовлено у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.08.2017 і направити справу для подальшого розгляду.

У судове засідання - 11.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у прийнятті подання податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що у поданні ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є не допуск посадових осіб ДФС до перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека» на підставі наказу № 6516 від 14.07.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека» (код 31720737)». ТОВ «Укртехно-Безпека» заперечує правомірність дій ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки підприємства та вважає, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням закону, що на думку суду свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути подання ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податку у відповідності ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві посадовою особою управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві на підставі ст. 20, 77, 82 ПК, відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві № 6516 від 14.07.2017 та згідно направлення, виданого ГУ ДФС № 941/26-15-14-02-01 від 31.07.2017 здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Укртехно-Безпека» (код 31720737): 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 222 та встановлено, що керівник ТОВ «Укртехно-Безпека» (код 31720737) Присяжнюк Вячеслав Станіславович відмовився у наданні допуску посадової особи ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека» (код 31720737).

Згідно з п. 2 частини першої ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 частини п'ятої ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У спірній ситуації ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 відкрито провадження у справі № 826/9313/17 за адміністративним позовом ТОВ «Укртехно-безпека» до ГУ ДФС у м. Києві про скасування наказу № 6516 від 14.07.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки та закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наведене не підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на те, що п.п. 94.2.3 п. 94.2 ПК передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що товариство відмовилось від проведення документальної планової виїзної перевірки про, що свідчить акт від 31.07.2017 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, відмову у наданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека».

У зв'язку з цим у податкового органу була правова підстава, передбачена п.п. 94.2.3 п. 94.2 ПК для застосування арешту майна, яка жодним чином не пов'язана з тією обставиною, що товариством оскаржено до суду наказ № 6516 від 14.07.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки, а отже в даному випадку не вбачається спір про право в розумінні п. 2 частини п'ятої ст. 183-3 КАС України.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направити до Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.