Ухвала суду № 68945749, 18.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції – Хилько Л.І.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року по справі №П/811/567/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі – відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо не здійснення нарахування судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкому Олексію Вікторовичу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік".

Стягнуто на користь позивача з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 26241445) недоплачену суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 16000,00 грн.

Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць: березень 2017 року в сумі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) допущено до негайного виконання.

06.07.2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року шляхом безспірного списання коштів Державною Казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів" на користь позивача за березень 2017 року в сумі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. нуль копійок).

Заява обґрунтована тим, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року по справі №П/811/567/17 не можливо виконати шляхом безспірного списання коштів за виконавчим листом від 14.06.2017 року у зв'язку із відсутністю на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області кошторису на зазначені виплати, а саме за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами" за кодом економічної класифікації видатків 2730 "Інші виплати населенню", а тому з метою ефективного захисту прав позивача існує нагальна потреба у зміні способу та порядку виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання постанови задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі №П/811/567/17 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" на користь позивача за березень 2017 року в сумі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень нуль копійок), у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та боржників".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і як наслідок невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання постанови відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Держава Україна та Державна казначейська служба України не були ні відповідачами, ні третіми особами у справі. За своєю сутністю спір позивача з відповідачем щодо обов’язку останнього з виплати суддівської винагороди у передбаченому законодавством розмірі, який вирішений постановою від 07.06.2017 року не стосується Державної казначейської служби.

Відповідач знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області і у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, останнє несе обов’язок з примусового виконання рішень у справі.

Задовольняючи клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд вирішив питання, що стосується прав, інтересів та обов’язків Державної казначейської служби України – особи, яка не брала участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області прийнято до виконання заяву ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа по справі №П/811/567/17.

Частиною першою статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, під зміною чи встановленням способу виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно з частиною 1 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 148 наведеного Закону передбачено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, Державна судова адміністрація України є органом в системі судової влади, діяльність якого підзвітна з'їзду суддів України. ДСА України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

Пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів, а саме: бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно з ст.22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (частина перша та друга статті 23 Бюджетного кодексу України).

Статтею 55 Бюджетного кодексу України передбачено, що оплата праці працівників бюджетних установ відноситься до захищених статей видатків бюджету.

За приписами частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845 (далі - Порядок).

Так, пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з п.25 Порядку, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

З викладеного слідує, що виконання вказаного рішення має здійснюватись Державною казначейською службою України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено окремий порядок виконання судового рішення на користь суддів шляхом формування окремої бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Відповідно до кошторису Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області на 2017 рік в управління відсутні кошторисні призначення по КПКВ 0501150 (а.с.25-26).

Із наведеного випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, а здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливе лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, виконати судове рішення, ухвалене у даній справі у спосіб, в ньому визначений, неможливо у зв'язку з відсутністю у боржника бюджетних призначень.

При цьому, законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме: шляхом стягнення з Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Таким чином, оскільки відсутній дієвий механізм виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що в свою чергу унеможливлює їх виконання, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведена обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на важливість реального виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про зміну способу виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що відповідач знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області і у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, останнє несе обов’язок з примусового виконання рішень у справі є вірним, проте враховуючи відсутність у відповідача бюджетних призначень по КПКВ 0501150 та з метою забезпечення виконання судового рішення, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про необхідність встановлення способу та порядку виконання судового рішенні шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150.

Колегія суддів вважає, що встановлення судом наведеного способу та порядку виконання судового рішення жодним чином не порушує права чи інтереси Державної казначейської служби України та відповідає нормам діючого законодавства, а тому доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року по справі №П/811/567/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В.Юрко

ОСОБА_3