Постанова № 68945063, 14.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Справа № 818/1231/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1231/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування пені в сумі 14298,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової перевірки ПАТ "Глухівський завод "Електропанель" з питань дотримання вимог валютного законодавства по окремим зовнішньоекономічним контрактам, відповідачем прийнято спірне рішення. Підставою для його прийняття став висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині строків повернення валютної виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактам, укладеним з ООО "ТД "Орелкомпрессормаш" (експортні операції) та Shandong Zhangqiu Blower Co., Ltd (імпортні операції). Позивач не погоджується із прийнятим рішенням та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та окремих постанов Правління Національного банку України щодо строків повернення валютної виручки, в звязку з чим прийнято спірне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 10.04.2017 року по 14.04.2017 року ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Глухівський завод "Електропанель" з питань дотримання вимог валютного законодавства по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 22.12.2015 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2017 року № 177/18-28-14-03/00213764/60 (а.с. 12-26).

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Глухівський завод "Електропанель" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 із змінами, постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року № 386, постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року № 410 по зовнішньоекономічним контрактам від 02.02.2016 року № 2016/001, укладеному з Shandong Zhangqiu Blower Co., Ltd, та від 22.12.2015 року № 947-2015, укладеному з ООО "ТД "Орелкомпрессормаш".

В звязку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14298,19 грн. (а.с. 39). Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, при цьому рішенням Державної фіскальної служби України від 24.07.2017 року № 15914/6//6/99-99-11-01-02-25 спірне рішення залишено без змін.

Суд не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, виходячи із наступного.

Підставою для нарахування пені по контракту № 947-2015 від 22.12.2015р. згідно матеріалів справи, акту перевірки та пояснень представника відповідача, стало те, що виручка на поточний рахунок позивача надійшла із порушенням на 1 день.

Згідно розрахунку (а.с.40), дані якого сторонами не заперечуються, податковим органом нарахована пеня в звязку із затримкою перерахування коштів, так граничний термін перерахування коштів повинен бути 11.07.2016р., а на поточний рахунок надійшли 12.07.2016р., 07.12.2016р. - надійшли 08.12.2016р., 22.03.2017р. - надійшли 23.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 ст. 1 вказаного Закону).

Постановою правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, а з 29.07.2016р. згідно Постанови НБУ від 07.06.2017р. №342 - 120 днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Стосовно дня зарахування коштів на рахунки позивача по зовнішньоекономічному контракту, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, зокрема банківськими виписками по рахунку позивача грошові кошти надійшли на розподільчий рахунок позивача саме в останній граничний день, встановлений постановою НБУ. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Суд не погоджується із позицією податкового органу, що відповідальність позивача закінчується днем коли кошти надійдуть на поточний рахунок підприємства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В силу п. 3 постанови Правління НБУ від 16.11.2012 року № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233 (далі - Постанова), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 5 Постанови передбачено, що вимога щодо обов'язкового продажу поширюється на надходження в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року N 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2002 року N 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2002 року за N 841/7129 (зі змінами)), та у російських рублях.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (пункт 6 Постанови).

Таким чином, із системного аналізу діючого законодавства випливає, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів. Підставою для нарахування пені є прострочення суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті. В даному випадку виручка була одержана позивачем в останній граничний строк.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені в період продажу банком обовязкової частини валютної виручки позивача не може бути визнано судом правомірним, оскільки для вирішення питання порушення строків зарахування валюти та нарахування пені має значення сам факт зарахування валютної виручки на валютний рахунок. При цьому період продажу валюти банком не може бути зарахований як період прострочення, який відбувався із вини позивача.

Враховуючи те, що валютна виручка надійшла на рахунок підприємства вчасно, нарахування пені по контракту із ТОВ "ДТ "Орелкомпессормаш" визнається судом необґрунтованим.

Даний висновок суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 27.03.2013р. по справі № К/9991/70544/12, від 16.02.2015р. по справі № К/800/53929/13.

Стосовно порушення позивачем граничного строку по контракту №2016/001 від 02.02.2016р. із "Shandong Zhangqiu Blower Co Ltd (Китай), суд зазначає наступне.

Підставою для нарахування пені по даному контракту згідно матеріалів справи, акту перевірки та пояснень представника відповідача, стало те, що товар було отримано позивачем із пропуском 120 денного терміну, встановленого Постановою НБУ №342 від 07.06.2017р. та із урахуванням отриманого позивачем висновку Мінекономрозвитку України від 22.07.2016р. №907. Так, Згідно розрахунку (а.с.40), дані якого сторонами не заперечуються, граничний термін становить 12.10.2016р., а товар було отримано лише 21.10.2016р., тобто з пропуском 9 днів, на які нараховано пеню.

Суд не погоджується із таким розрахунком податкового органу, виходячи із наступного.

Матеріалами справи, а саме контрактом №2016/001 від 02.02.2016р. , зокрема п. 3.5, встановлено, що датою постачання, а також моментом переходу права власності на товар є дата , зазначена митним органом пункту постачання в товаросупровідних документах. Пунктом 3.2 договору передбачені умови постанови товару є FOB-квингдао, Китай, згідно Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010р.

Слід зазначити, що згідно товаросупровідних документів 29.08.2016р. товар було передано від продавця товару до покупця, що підтверджується факт набуття права власності на товар позивачем. Таким чином, відмітка митного органу в порті ОСОБА_1 про прибуття товару 21.10.2016р. не свідчить про те, що саме 21.10.2016р. позивач набув право власності на товар, оскільки саме згідно укладеного договору дата набуття товару є саме дата митного органу Китаю про отримання від контрагента товару.

Слід зазначити, що моментом здійснення імпорту згідно абз. 38 ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є

1. момент перетину товаром митного кордону України

2. або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

В даному випадку, право власності згідно укладеного договору визначено іншу дату набуття права власності на товар, ніж дата перетину митного кордону України.

Таким чином відповідачем безпідставно нараховано пеню по по контракту №2016/001 від 02.02.2016р. із "Shandong Zhangqiu Blower Co Ltd (Китай).

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується сума судового збору, сплачена платіжним дорученням №1294 від 18.08.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0001581403 від 15.05.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (м.Суми, вул. Іллінська,13,і.к. 39456414) на користь публічного акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" (м.Глухів, вул. Індустріальна,7,і.к. 00213764) 1600грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2017р.

Суддя С.М. Гелета