Ухвала суду № 68944540, 18.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/1914/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання - Кривенко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні суддею Черняхович І.Е. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що у провадженні судді перебувала адміністративна справа №806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії, зокрема, щодо спору у відносинах, що виникають під час звільнення з публічної служби. У зв'язку з цим, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Вислухавши думку позивача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд зважає на наступне.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "ОСОБА_2 проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_3 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Перевіряючи мотиви заяви про самовідвід судді Черняхович І.Е. судом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, сформованих за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 15-1 КАС України, установлено, що суддя Черняхович І.Е. була визначена головуючим суддею, у адміністративній справі №806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії.

Постановою суду від 29.08.2017 у справі №806/1093/17 позов задоволено частково. Зобов'язано ліквідаційну комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Беручи до уваги, що предметом спору у справах № 806/1093/17 та № 806/1914/17 є правовідносини, пов'язані зі звільненням із публічної служби, а також з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності головуючого судді в розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід судді Черняхович І.Е. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. у справі № 806/1914/17 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Черняхович І.Е. від розгляду справи №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Передати справу № 806/1914/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович