Ухвала суду № 68944441, 19.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа №804/5668/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

при секретарі Загородній О.В.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 та заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровській обласній державній адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовними вимогами:

- скасувати Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року №Р-379/0/3-17 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації";

- зобов'язати відповідача видати інше розпорядження зі складом ініціативної групи згідно з протоколом від 24.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року відкрито провадження по справі після залишення без руху та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2017 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 подано заяви про відвід судді. Зазначені заяви мотивовані тим, що у позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 виникли сумніви у неупередженості судді. Зокрема, позивачі не згодні з тим, що, ухвалою судді Ількова В.В. від 04.09.2017 року їх позовну заяву було залишено без руху з посиланням на наявність недоліків позовної заяви, які позивачі заперечують; після усунення недоліків позовної заяви 13.09.2017 року відкрито провадження по справі та прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилаючись на вказані обставини у їх сукупності, позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 просять їх заяви про відвід судді задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Серед обставин, які викликають у позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 сумнів у неупередженості судді та, на які вони посилаються як на підставу для відводу, є їх незгода з процесуальними діями судді - зокрема, з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2017 р. (яка до апеляційного суду не оскаржувалась, набрала законної сили та була виконана позивачами шляхом усунення недоліків позовної заяви), прийняттям 13.09.2017 р. ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову (яка до апеляційного суду не оскаржувалась).

Вирішуючи питання по суті заяви позивача ОСОБА_1 та заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд зазначає, що доводи позивачів зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі, під час її судового розгляду, та розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, незгода з процесуальними діями суду не є підставою для відводу судді, та не належить до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 та заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав для відводу судді, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі №804/5668/17 за позовом позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2017 року.

Суддя В.В. Ільков