Ухвала суду № 68944401, 05.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа №804/2949/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району ОСОБА_5, комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району ОСОБА_5, комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19», в якій позивач просить:

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34998859 від 28.04.2017 року, номер запису про право власності 20205895, щодо права власності об'єкту нерухомого майна: виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6418,90 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", код ЄДРПОУ 21284591.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року справу №804/2949/17 прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено відвід судді Сидоренко Д.В., про що подана письмова заява.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч.1,ч.2 ст. 30 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника третьої особи, відвід вмотивований упередженістю судді, внаслідок відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про зупинення провадження у справі №804/2949/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №766/8195/18.

Суд зазначає, що неупередженість судді в результаті вирішення справи є оціночним поняттям та має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб'єктивного критерію, тобто упередженого ставлення судді Сидоренко Д.В. Проте, суб'єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, які свідчать про упередженість судді Сидоренка Д.В. при розгляді даної справи представником третьої особи наведено не було.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренка Д.В.

У судовому засіданні 05.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 12.09.2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 28, 30- 31, 160-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко